Назначение экспертизы депозит суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в итоге для рассмотрения данного дела такая разница в цене является определяющей, поэтому заявитель полагает, что неправильное определение судом цены продажи предмета лизинга и отказ в назначении судебной экспертизы существенно нарушили его права и законные интересы. При таких обстоятельствах суды трех инстанций необоснованно, в противоречие с правилами части 1 статьи 82 АПК РФ, отказали заявителю в назначении судебной оценочной экспертизы об определении стоимости укомплектованного грузового тягача на дату его реализации. Все необходимые документы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в том числе платежное поручение о перечислении денежных средств на производство экспертизы на депозит суда , к ходатайству были приложены. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7

округа исходил из того, что судом первой инстанции ответчику неоднократно представлялась возможность реализовать свое право в соответствии со статьей 82 АПК РФ, именно ответчик не принял всех мер для реализации данной возможности; апелляционный суд, назначая судебную экспертизу по делу, не указал, какие конкретно обстоятельства обусловили невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не привел мотивы необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по жалобе при отсутствии обоснования со стороны ответчика невозможности предоставления дополнительных документов, истребованных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также невозможности внесения на депозит суда денежных средств при наличии удовлетворенного ходатайства ответчика о проведении экспертизы. При этом суд округа не вышел за пределы своих полномочий. Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда

и признанного договором комиссии), в соответствии с пунктом 4.2 которого срок оплаты товара, еще не реализованного ответчиком, не наступил. Представленная истцом редакция договора от 01.10.2011 № 15 с иным содержанием судами отклонена в связи с заключением судебной экспертизы о выполнении подписи не ответчиком, а иным лицом. Доводы истца о неправомерности отклонения судами его ходатайства о назначении экспертизы в отношении редакции договора, представленной ответчиком, не принимаются. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок истец вопреки изложенным в определении суда и адресованным ему предложениям, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание лица для отбора экспериментальных образцов его подписи, не представил документы, содержащие свободные образцы подписи указанного лица. Ссылаясь на отсутствие у суда права и возможности указывать истцу на необходимость совершения указанных действий, как и на отсутствие у истца возможности исполнения определения суда до конкретизации экспертной

сторонами имеется спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций Центр заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, сославшись на то, что Центр не представил письменных согласий экспертных организаций и не перечислил денежные средства на депозит суда . Суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное ходатайство. Отказ в проведении экспертизы повлек невозможность установить фактические объемы, качество и стоимость выполненных работ. С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции обсудить вопрос о назначении строительно-

инструмента и т.д., поскольку указанные претензии не соответствуют материалам дела. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. В отношении исковых требований ООО «Логистик Л7» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 577 руб. 77 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании обеспечительного платежа в части суммы 289 227 руб. 77 коп. По письму общества предприниматель зачел обеспечительный депозит с договора №01-4/15 от 01.04.2015 на договор №01-3/16 от 01.03.2016 (л.д.21 т.3), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции. По мнению ИП ФИО4, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, ООО «Логистик Л7» составляет 289 227руб. 77 коп. согласно представленного им акта (т. 5, л.д.4-6). Возражая против суммы, признаваемой ИП ФИО4, общество «Логистик Л7» указало

оплаты по экспертизе, вместе с тем возвратил третьему лицу перечисленные денежные средства на указанные цели, что следует из решения суда. При разрешении дела в порядке апелляционного производства, ответчик вновь заявляет ходатайство о назначении экспертизы по делу для выяснения вопроса о качестве выполненных работ. Апелляционный суд также предлагает ответчику перечислить на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы. Ответчик в суде апелляционной инстанции сообщает суду о невозможности без определения суда о назначении экспертизы перечислить соответствующие денежные средства на депозит суда в связи со спецификой бюджетного финансирования. По результатам рассмотрения данного ходатайства апелляционный суд отказал в его удовлетворении по причине непредставления доказательств перечисления денежных средств. Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о невозможности назначения экспертизы при сложившихся обстоятельствах. Отказ в назначении экспертизы судами обеих инстанций мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств за экспертизу на депозит суда. Как видно из материалов дела и ответчик и третье лицо настаивали

сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В апелляционной жалобе общество не оспаривается обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой экспертной организации, предложившей за 250000 рублей провести экспертизу всего объема работ, тогда как спорной является лишь десятая часть. По этой причине суд, по мнению апеллянта, необоснованно возложил обязанность доплатить на депозит суда 25000 руб., к ранее оплаченным 100000 рублей, которых бы было достаточно для проведение экспертизы, если бы суд выбрал экспертную организацию, предложенную истцом. Порядок назначения экспертизы, по мнению истца,Ю нарушен. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы

экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, однако, названные ходатайства не были рассмотрены судом по существу в связи с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Истцом 29.07.2013 повторно поданы заявления об обеспечении доказательств, об истребовании доказательств. Определениями суда от 12.08.2013 и от 03.09.2013 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об обеспечении доказательств отказано. Предпринимателем 05.09.2013 повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы с приложением списка экспертных учреждений. Определением суда от 12.09.2013 было отложено предварительное судебное заседание, истцу предложено внести на депозит суда денежные средства в размере 80 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы в экспертном учреждении общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры». Истцом были заявлены возражения относительно поручения проведения экспертизы негосударственной организации. Экспертиза не была проведена, поскольку истцом не были перечислены денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы. При этом суд не мотивировал выбор в качестве экспертного учреждения общества с ограниченной

по делу отсутствуют. Выбор экспертного учреждения является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Поскольку ранее назначенный судом эксперт не имеет возможности провести экспертизу в связи с его увольнением, суд первой инстанции обоснованно заменил эксперта для проведения экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на время производства данной экспертизы. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение денежных средств в полном объеме, подлежащих выплате эксперту, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Истцом при назначении судебной экспертизы были пересилены на депозит суда денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 622391 от 31 декабря 2015 года. Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» стоимость экспертизы составляет 100 000 руб. Исходя из буквального толкования норм ст. 108 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 неисполнение требований суда о внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, является основанием для отказа в

нет даже упоминания о назначении и проведении экспертизы по ходатайству истца Обжалуемое решение суда принято на основании недопустимых доказательств – письма без подписи ФИО2, письма без подписи ФИО3, представленные же ФИО2 доказательства немотивированно отвергнуты судом. Истцом ФИО3 поданы возражения на апелляционные жалобы, где указано, что в материалах дела, также как и в доводах апелляционных жалоб не указаны обстоятельства соблюдения преимущественного приобретения долей в долевой собственности объектов недвижимости. При рассмотрении дела судом была проверена его платежеспособность в оплате долей имущества и земельного участка. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он предъявил иск к ФИО7 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 1/4 доли тех же объектов недвижимости. Данное исковое заявление было принято к производству (дело №), в настоящее время производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В рамках дела № для оплаты 1/4 доли он на депозит суда внес денежные средства в

однако денежные средства на депозит внесены не были. При этом ответчиком было сообщено о готовности оплатить услуги эксперта после вынесения определения суда (т. 2 л.д. 4 оборот, л.д. 5 оборот). Определениями суда от 13 февраля 2020 года было отклонено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам связанным с установлением механизма дорожно-транспортного происшествия и удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, которому предоставлен трехдневный срок для внесения денежных средств на депозит (т. 2 л.д. 7-11). Указанное свидетельствует о создании судом первой инстанции условий для оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем установления таковой в результате проведения судебной экспертизы. После проведения судебного заседания и постановления вышеуказанных определений от ответчика в суд поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов о рыночной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 19). Судебная коллегия

обратившись напрямую к субподрядчику, чего сделано не было, что лишило третье лицо возможности решить спор в досудебном порядке. Указал на чрезмерность размера компенсации морального вреда, а также сослался на злоупотребление правом со стороны истца. В период с 19.05.2020 по 20.08.2020 производство по делу судом приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» - ФИО4 и ФИО5, которые пришли к выводу о наличии в квартире истца недостатков явных и скрытых, стоимость устранения которых составила 346524 руб. После получения заключения, ответчик во избежание начисления неустойки внес указанную в экспертном заключении сумму 346524 руб. в депозит суда , в подтверждение чего предоставил платежное поручение <№> от 24.08.2020, а также ходатайствовал о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 40000 руб. и почтовые расходы – 461 руб. 78 коп. (том 2 л.д.149). После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и