судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал на то, что судам следовало определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации офисного здания с учетом действующих строительных норм и правил. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017, производство по делу приостановлено в связи с назначениемэкспертизы по инициативесуда . В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной
1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Определенная залоговым кредитором стоимость предмета залога не опровергнута надлежащими доказательствами. В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При этом, окончательный результат торгов
1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено и указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованным, в том числе, с учетом того, что определенная залоговым кредитором, исходя из представленной оценки, стоимость предмета залога не опровергнута надлежащими доказательствами. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате
1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью. Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, у суда не было необходимости в назначении экспертизы. Ссылки ответчика на акт от 05.04.2017 не принимаются апелляционным судом, поскольку рассматриваемые требования основаны на акте от 26.12.2016 № 75. Доводы подателя жалобы, что претензия истца об устранении выявленных недостатков датирована 03.03.2017, тогда как срок устранения
и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечек, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Также отклоняется довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда, учитывая, что обстоятельств, обуславливающих назначение экспертизы по инициативе суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не установлено. Доводы управления направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда,
стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, что закону не противоречит. При этом суд учитывает, что при заключении договора залога заемщик несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере ___ рублей, определенной в договоре, не выразил. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет. Ответчик соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного транспортного средства не заявил, а назначение экспертизы по инициативе суда при наличии согласованной сторонами стоимости предмета залога законом не предусмотрено. Ответчик ФИО14 размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорила, свой расчет не предоставила, срок исковой давности не указала, в суд не явилась. Суд проверил расчет задолженности по основному долгу и процентам, расчет произведен правильно. Вышеуказанные суммы по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика ФИО16 как поручителя. Подлежат взысканию ФИО15 проценты за пользование кредитом с ____
цене ___ руб. и ___% составляет ___ копеек. При этом суд учитывает, что при заключении договора заемщик несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре, не выразил. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет. Ответчик, иную оценку своей недвижимости суду не предоставила, в судебном заседании соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявила, а назначение экспертизы по инициативе суда при наличии согласованной сторонами стоимости предмета залога законом не предусмотрено. Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд решил: Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере ___ копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ___ копеек., а всего ___ коп. Обратить взыскание на залог имущественных прав по договору № ___ участия в
из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, что закону не противоречит. При этом суд учитывает, что при заключении договора залога заемщик несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере ___ руб, определенной в договоре, не выразил. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет. Ответчик соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенных автомашин не заявил, а назначение экспертизы по инициативе суда при наличии согласованной сторонами стоимости предмета залога законом не предусмотрено. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 12 731 руб. Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ суд решил: Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное
стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, что закону не противоречит. При этом суд учитывает, что при заключении договора залога заемщик несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере ___ тыс. рб. определенной в договоре, не выразил. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет. Ответчик соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенных автомашин не заявил, а назначение экспертизы по инициативе суда при наличии согласованной сторонами стоимости предмета залога законом не предусмотрено. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на уплату госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сайдыы», ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» задолженность по договору купли продажи нефтепродуктов в размере ___ руб., проценты в размере ___ коп., пени в размере ___ коп., расходы на оплату
проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное определение является ошибочным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны возражают против назначения экспертизы, а мотивы, по которым возможно было бы назначение экспертизы по инициативе суда , отсутствуют. Следовательно, в данный момент оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд для дальнейшего рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия
