Назначение экспертизы по залитию квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установить, относится ли подводящий трубопровод горячей воды к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома либо разгерметизация произошла на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 42. Суд повторно предлагает ответчику представить отзыв на иск. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному заседанию. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Повторно предложить истцу представить дополнительные доказательства, позволяющие установить, что подводящий трубопровод горячей воды, вследствие разгерметизации которого произошло залитие, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по ул. Никитина. 17 в г. Томске. Разъяснить истцу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установить, относится ли подводящий трубопровод горячей воды к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома либо разгерметизация произошла на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 42. Повторно предложить

в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Таким образом, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок назначения экспертизы полностью учитывает принципы арбитражного процесса и, соответственно, позволяет сторонам в полной мере реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права. Определением от 20.12.06 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: 663300, <...> ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества в помещении, расположенном по адресу: <...> по состоянию на 03.02.2006? Согласно заключению эксперта, в магазине ООО «Золотая осень», расположенном по адресу: <...>, выявлены повреждения отделки помещения, образовавшиеся в результате залития из квартиры вышерасположенного этажа № 36. В помещении торгового зала и киоска необходимо выполнить восстановительный ремонт с устранением повреждений, указанных в акте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 099 руб.

(возражения на отзыв Предприятия, т. 2, л.д. 1). Более того, из определения суда первой инстанции от 30.12.2021 по настоящему делу следует, что представитель истца оставил разрешение ходатайства Предприятия о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда. Что касается доводов о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств, в частности непринятии во внимание акта Общества о залитии спорного помещения по причине засора канализационных колодцев, то они представляются апелляционному суду неверными ввиду того, что в материалы дела наряду с экспертным заключением были также представлены сведения в виде распечатки из внутренней базы Предприятия относительно поступавших в его адрес заявок со стороны Общества в спорный период времени, из которых видно, что по факту жалоб на затопление расположенной на первом этаже спорного многоквартирного дома квартиры № 20 от ее жильцов на объект неоднократно выезжала бригада, установившая сухость канализационных колодцев при их обследовании. При этом в ходе экспертного исследования установлено, что засор, обнаруженный на линии,

делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. Как усматривается из материала по частной жалобе, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причинного имуществу истца в результате залитий квартиры от 7 февраля 2019 года и 20 июня 2019 года, было заявлено ФИО1 Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в случае назначения экспертизы заявил ходатайство о постановке на разрешение эксперта ряда вопросов. Назначая по делу судебную комплексную техническую и оценочную экспертизу, суд возложил расходы по ее проведению по 1, 2-му вопросам на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, по

трубах не установлено, а причиной разрыва фильтра может быть неправильная его эксплуатация ответчиком ФИО1 Для установления причины разрыва фильтра холодной воды, приведшей к залитию квартиры истца, и размера причиненного ему ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО ...., и которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере ... рубль. В судебном заседании 02.02.2015 представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по оценке причиненного в результате залития квартиры ущерба, производство которой просил поручить Торгово-промышленной палате РФ или ООО ...», вопросы экспертам представил в письменной форме. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против назначения повторной экспертизы, полагая, что предусмотренных законом оснований для ее проведения не имеется. В случае назначения просил поручить ее производство ООО ... Представитель ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы» ФИО5 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.02.2015 по ходатайству

исходя из лимита ответственности по договору страхования при повреждении внутренней отделки застрахованной квартиры и размера ущерба, определенного по результатам оценки, проведенной ООО «Русоценка», в сумме 400 548,88 руб. (том 1 л.д. 29-53, 54). В суде первой инстанции ответчик не был согласен с исковыми требованиями ни по праву, ни по размеру, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 102-107, 147). Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова причина залития <адрес>, произошедшего 17.10.2017? Каков размер ущерба, причиненного <адрес> и находившемуся в квартире движимому имуществу в результате залития, произошедшего 17.10.2017? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-791/2020. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика (том 1 л.д. 151-152). Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» - ФИО8 и ФИО9 № 96-СТЭ от 22.06.2020, причина залития

привлечена к выполнению работ по ремонту это подрядная организация ООО «Интер». Оспорила заключение представленное истцом, в части определения стоимости ремонта, полагая расходы на восстановительный ремонт квартиры завышенными, представила локально-сметный расчет. Заключение <данные изъяты> в части расчета стоимости ущерба имуществу, не оспаривала. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Представитель 3-го лица ООО «Интер» по доверенности ФИО5 указала, что ООО «Интер» является генподрядчиком, который нанял субподрядчика ООО «СТРОЙ ГРУПП БП. По договору субподряда ООО «СТРОЙ ГРУПП БП», производила капитальный ремонт дома <адрес>. Действительно, в связи с тем, что за осень выпало очень много осадков, произвести ремонт кровли без залития ему не удалось, таким образом, пострадали 3 квартиры в доме <адрес> и 3 квартиры в доме <адрес>. Не согласилась с суммой восстановительного ремонта квартиры истца, считает ее завышенной, сослалась на представленный представителем ФКР локально-сметный расчет, полагает, что в данном процессе необходимы специальные знания, просила о назначении судебной экспертизы с целью установления

учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Как указывалось выше разбирательство по данному делу инициировано истцом - ФИО2, и в ходе судебного разбирательства истица не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, тогда как ответчик оспаривал сам факт залития квартиры истца и свою вину в этом. Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного