в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 310-ЭС19-9515). В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, только после восстановления компанией корпоративного контроля в обществе на основании решений арбитражных судов по делам № А40-72863/2015, № А18-1557/2018, прекращения полномочий генерального директора ФИО12 и назначения генеральным директором ФИО11, у компании появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту, а суды не учли эти обстоятельства и поэтому неправомерно признали пропущенным срок исковой давности. Применение судами исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела, лишило общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012
С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (г. Кемерово; далее – ФИО1, ФИО2) от 24.10.2014 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу № А27-4527/2014 по иску ФИО3 (г. Кемерово; далее – ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (г. Кемерово; далее – общество) о признании незаконными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.11.2013 о назначении генеральным директором ФИО1 и о назначении на должность руководителя экономической службы ФИО4, с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов
Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (ответчик, п. Стодолище Починковского района Смоленской области) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу № А62-5251/2013 Арбитражного суда Смоленской области по иску гражданина ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Затерянный мир», заключенного между гражданами ФИО3 и ФИО1, признании недействительными решений единственного участника общества ФИО1 от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3, назначении генеральным директором общества ФИО1, утверждении устава общества в новой редакции, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении общества «Затерянный мир» от 25.11.2010 № 2106726026361, от 29.11.2010 № 2106726026768, от 02.12.2010 № 2106726027065, признании за гражданином ФИО2 права на долю в уставном капитале общества «Затеряный мир» в размере 33% уставного капитала с одновременным лишением гражданина ФИО1 права на указанную долю в размере 33% (с учетом уточнений), установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 отказано в
в виде: 1. Запрета обществу с ограниченной ответственностью ««Арконик Рус Инвестмент Холдингс» как единственному акционеру АО «Арконик СМЗ», предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: -отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями АО «Арконик СМЗ»; -определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «Арконик СМЗ», а также принятие решений об участии АО «Арконик СМЗ» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; -избрание и назначение генерального директора АО «Арконик СМЗ», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним; принятие решений о выплате дивидендов АО «Арконик СМЗ»; принятие решений о размещении АО «Арконик СМЗ» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; изменение положений Устава АО «Арконик СМЗ» и других внутренних актов АО «Арконик СМЗ» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);
109-110). В процессе рассмотрения А68-1317/2023 дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования к ФИО3 об обязании организовать внеочередное собрание акционеров, а также уточнил требования, в соответствии с которыми просил обязать ОАО «БЗСТЗ» организовать в порядке и сроки, установленные уставом, проведение внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 1) Внесение изменений в устав ОАО «БЗСТЗ»; 2) Выбор наблюдательного совета ОАО «БЗСТЗ»; 3) Назначение генерального директора ОАО «БЗСТЗ». Исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу просил возложить на истца (л.д. 97-98, 105-106, 115-117). Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено, исковые требования к ОАО «БЗСТЗ» удовлетворены в полном объеме с возложением исполнения решения суда на акционера ФИО1, распределены судебные расходы (л.д. 123-125). Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с
Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500529857. Учредителями общества являются ФИО1 (40% доли уставного капитала), ФИО7 (26% доли уставного капитала), ФИО2 (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала). 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сайгон», с повесткой дня: 1. утверждение порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии; 2. прекращение полномочий генерального директора общества; 3. назначение генерального директора . Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017, собранием приняты решения: 1. решения, принятые на собрании, и состава участников, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием проткола собрания председателем и секретарем собрания; 2. прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1 с 10.06.2017; 3. назначить на должность генерального директора ФИО2 с 11.06.2017. 24.08.2017 нотариусом в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ представлено заявление о внесении изменений в сведения
о невыплате заработной платы указанным работникам за январь, февраль, март, апрель 2017 года. По делу принято вышеуказанное постановление. В жалобе, поступившей в Славгородский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты> он назначен приказом генерального директора, но данный приказ считает ничтожным, поскольку согласно положениям Устава <данные изъяты> назначение генерального директора и временно исполняющего обязанности генерального директора относится к компетенции Совета директоров <данные изъяты> В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Немцова А.З., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Кузнецову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что жалобу необходимо удовлетворить частично. Так, Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об
08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или уставом общества. В соответствии с п. 7.1 Устава Общества высшим органом управления обществом является общее собрание участников. В пункте 7.5 Устава Общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества (избрание ( назначение) генерального директора ) и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, утверждение (по решению участников) иных ответственных должностных лиц. При этом принятие решения по вопросу образования исполнительного органа Общества (избрание (назначение) генерального директора) и досрочного прекращения его полномочий принимается на собрании, на котором присутствуют все участники Общества, единогласно (п. 9.1. Устава Общества). Таким образом, избрание и назначение генерального
Согласно п. 9.2 Устава ЗАО «Ветер Байкала» генеральный директор назначается общим собранием акционеров на неопределенный срок. Деятельность ЗАО «Ветер Байкала» не осуществляется, собрания акционеров длительный период не проводятся. Во исполнение п. 8.11 Устава ЗАО «Ветер Байкала» Дата ФИО2 направил акционерам ЗАО «Ветер Байкала» сообщение о необходимости проведения общего собрания акционеров в связи с освобождением от занимаемой должности по собственному желанию и о ликвидации общества. В соответствии с п. 8.1.7 Устава ЗАО «Ветер Байкала» назначение генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение генеральному директору общества, что следует из п. 8.2 Устава ЗАО «Ветер Байкала». В связи с принятием решения о снятии с себя полномочий руководителя организации, ФИО2 в письменном виде предложил акционерам общества ЗАО «Ветер Байкала» ФИО3, ФИО4 провести общее собрание акционеров ЗАО «Ветер Байкала» с повесткой дня: - назначение генерального
