рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 23.06.1994 г. между Московской государственной текстильной академией (арендодатель) и АО «ИнтерОксидентал-Восток» (арендатор), права которого впоследствии перешли к ответчику на основании дополнительных соглашений к договору 26.12.1997 г. № 1/97, 2/97, заключен договор аренды № 58/94 на срок до 23.06.2019 г., согласно условиям которого арендатору был передан во временное владение и пользование четырехэтажный сектор «Д» кирпичного здания, 1940 г. постройки, с целевым назначением - общежитие , общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.1994 г. 31.12.2005 г. между Московской государственной текстильной академией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилого помещения № 58/06, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование на срок до 30.11.2006 г. помещения, расположенные в секторе «Д» здания по адресу: <...>, общей площадью 1 547,96 кв. м, в т.ч. помещения площадью 45,36
и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что здание общежития территориально находится за пределами университета, фактически им не используется по назначению и в соответствии со своей уставной деятельностью, часть помещений общежития используется гражданами, не состоящими с университетом в трудовых, служебных или иных правоотношениях, принимая во внимание наличие согласия Министерства, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления, о возврате неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у университета права на отказ от переданного в оперативное управление имущества и наличия оснований для обязания ТУ Росимущества в Приморском крае его принять. Доводы
выводы судов по делу А12-3834/2020, установив факт капитального ремонта объекта, суды признали недоказанным факт нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП. При этом суды исходили из того, что выполненные работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), надстройки и расширения объекта, увеличения площади застройки, изменения типовой группы ( назначения) объекта в целом - общежития , не производилось. Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов по другому делу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные управлением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу норм трудового законодательства при проведении работ вахтовым методом на работодателя возложена обязанность по обеспечению работников жилыми помещениями на время осуществления работ. Материалами дела подтверждается, что общежитие и гостиница находятся в собственности Общества и используются им для проживания работников, привлекаемых к работе вахтовым методом. То есть назначение общежития и гостиницы заключается в обеспечении смены работающего (отдыхающего) персонала Общества, работающего вахтовым методом. Обязанность Общества предоставить жилое помещение для проживания работника в период вахты обусловлена связана с необходимостью выполнения работниками своих трудовых обязанностей, с обеспечением производственного процесса Общества. Судом первой инстанции, со ссылкой на положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам – на основании
в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене. Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание общежития площадью 1 730,1 кв. м, 3-этажное, кадастровый номер 50:17:0000000:2964, адрес: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2013 за заявителем зарегистрировано право собственности на общежитие, имеющее назначение: жилое. 25.05.2022 заявителем заказана выписка из ЕГРН на здание общежития, согласно которой назначение общежития и помещений в нем (помещения с кадастровыми номерами: 50:17:0000000:15230, 50:17:0000000:15, 50:17:0000000:15232) указаны как нежилые. При этом лист № 2 раздел 1 выписки из ЕГРН, в графе "Особые отметки", содержит сведения о регистрации права на объект недвижимости с назначением: жилое. Заявитель полагает, что Управлением допущено дублирование сведений об объекте недвижимого имущества, при котором назначение общежития и помещений в нем в соответствующих разделах ЕГРН указано как нежилые, а в разделе "особые отметки" - как жилые. В
классификационная характеристика зданий, сооружений, строений определяется назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений, строений, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях, строениях технологических процессов производства. Как указано в части 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на сегодняшний момент все помещения жилого здания по улице Трехгорной, 43 утратили свое функциональное назначение общежития и приобрели статус многоквартирного дома. По нормам и правилам пожарной безопасности критерием для отнесения жилых зданий к многоквартирным домам или общежитиям является не форма собственности жилых помещений, а их функциональное назначение (фактическое использование). Следовательно, спорное здание должно соответствовать требованиям ППБ 01-03, НПБ 151-2000, ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ 12.2.143-2002, Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 08.07.2002 № 320 «Перечень продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности», предъявляемым к общежитиям. Установленные по делу обстоятельства позволяют
специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях. Таким образом, в силу норм трудового законодательства при проведении работ вахтовым методом на работодателя возложена обязанность по обеспечению работников жилыми помещениями на время осуществления работ. Материалами дела подтверждено, что гостиница и общежитие находятся в собственности Общества (свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2007 года) и используется им для проживания работников, привлекаемых к работе вахтовым методом. То есть назначение общежития и гостиницы заключается в обеспечении смены работающего (отдыхающего) персонала Общества, работающего вахтовым методом. Обязанность общества предоставить жилое помещение для проживания работника в период вахты связана с необходимостью выполнения работниками своих трудовых обязанностей, с обеспечением производственного процесса Общества. Кроме того, в силу положений главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды. В данном случае налогоплательщик
данная правовая позиция касается исключительно жилых домов, - домов, находящихся в муниципальной собственности, в которых граждане проживают в жилых помещениях (квартирах либо комнатах, расположенных в квартирах), на условиях социального найма. С момента приватизации первой квартиры такой дом становится многоквартирным, поскольку помимо муниципалитета, в собственности которого находятся нежилые и жилые помещения (квартиры, комнаты), появляется иной собственник конкретного объекта - квартиры. Что касается дома <№> по ул. <...>, до передачи в состав муниципальной казны он имел назначение общежития , специализированного жилищного фонда, и в переходный период до передачи из федеральной собственности в муниципальную фактически использовался как общежитие. Расходы по его содержанию и техническому обеспечению нес не муниципалитет, а ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», на чьем балансе он находился. Объектами жилищных прав в данном общежитии являлись не квартиры, а комнаты. В соответствии с нормами статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
«Восток» ему для проживания предоставлена комната в общежитии по <адрес>. В 2007 году он переселен в комнату № общежития и проживает в ней по настоящее время, зарегистрирован по месту жительства, оплачивает за жилое помещение, иных жилых помещений не имеет, право на приватизацию не использовал. Здание по <адрес> находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении Объединенного авиаотряда, при акционировании не было включено в план приватизации авиаотряда, а также не было передано в муниципальную собственность, целевое назначение общежития утрачено. Считает, что вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, так как занимает жилое помещение на условиях социального найма. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02.02.2016 года постановлено: Признать за ФИО3 право на приватизацию (передачу в собственность бесплатно) жилой комнаты №, расположенную в д.№ по <адрес>. В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Хабаровска ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального
«Единый информационный расчетно-кассовый центр», плата на жилое помещение взимается в отношении <адрес> в <адрес> с количества проживающих 2 человека. Оплата производится своевременно, задолженности не имеется. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О передаче ведомственного жилого фонда и инженерных коммуникаций ТОО СМТ-122 в муниципальную собственность» дом по <адрес> в <адрес> передан ТОО СМТ-122 в муниципальную собственность города. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в связи с тем, что жилой <адрес> утратил функциональное назначение общежития , ему изменен правовой статус на дом коммунального типа. Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГ *** МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» <адрес> жилом доме по <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности <адрес>. Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.47,49,50,51 ЖК Р., ст.60-63 ЖК РФ, представленных истцом доказательств о фактическом проживании в спорной комнате, исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, пришел к выводу о доказанности
в передаче жилого помещения в собственность, в связи с тем, что общежитие относится к специализированному жилищному фонду и комнаты в общежитии не подлежат приватизации и отчуждению. Полагает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, так как иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, она не имеет. Наличие у жилого помещения статуса общежития, не является безусловным основанием для отказа в приватизации жилого помещения, комнаты по ..., в г. Рубцовске, так как в данном случае целевое назначение общежития по ... в г. Рубцовске - для проживания в отдельных комнатах одиноких граждан, семей, не исключает возможность передачи отдельных комнат в частную собственность. Поскольку она приобрела право пользования жилой площадью, то в силу Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» имеет право на его приватизацию. Истец просила признать заключенным между ней и МУ «Общежитие» договор социального найма на комнату в доме № *** по *** в г. Рубцовске Алтайского края с ***; признать
