рабочее время персоналом в качестве дополнительной организационной меры в системе физической защиты в организации. 19. Для описания последовательности действий, которые следует выполнять работнику организации на радиационных объектах в случае обнаружения событий, которые могут являться несанкционированными действиями, разрабатываются инструкции по самоохране радиационных объектов. 20. Рекомендуется осуществлять регулярное назначение в порядке очередности работников радиационного объекта дежурными по самоохране в каждом из помещений, находящихся под самоохраной. График дежурств по самоохране утверждается ответственным за физическую защиту в организации. Назначение работника дежурным по самоохране фиксируется в журнале приема и сдачи дежурств по самоохране. 21. Рекомендуется, чтобы инструкции по самоохране содержали следующую информацию: перечень событий, которые контролируются работниками при самоохране (например, вход на радиационные объекты лиц, не имеющих права доступа в данное помещение, вынос РИ без соответствующего разрешения, наличие в помещении подозрительных сумок, пакетов, свертков, наличие на территории радиационных объектов подозрительных лиц, автотранспортных средств); последовательность действий, которые рекомендуется выполнять работнику при обнаружении определенного события (например, сообщить
(плановые) значения Очередной финансовый год 1 год планового периода 2 год планового периода Оч. фин. год 1 год планового периода 2 год планового периода 0 I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV 1. 498.00100498.17.Э.1470.19 Эксплуатация Обеспечение средствами связи работников центрального аппарата Ростехнадзора 120,6 120,6 120,6 Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" 2. 498.00100498.18.Э.17204.19 Эксплуатация Рабочие станции общего назначенияработников территориальных органов Ростехнадзора 3 068,3 3 068,3 0,0 Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" 3. 498.00108720.17.Э.5908.19 Эксплуатация Рабочие станции общего назначения работников территориальных органов Ростехнадзора 456,5 477,9 501,8 Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" 4. 498.00114756.17.Э.5917.19 Эксплуатация Рабочие станции общего назначения работников территориальных органов Ростехнадзора 8,9 8,9 8,9 Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N
значения Очередной финансовый год 1 год планового периода 2 год планового периода Оч. фин. год 1 год планового периода 2 год планового периода 0 I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV 1. 498.00100498.17.Э.1470.19 Эксплуатация Обеспечение средствами связи работников центрального аппарата Ростехнадзора 120,6 120,6 120,6 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" 2. 498.00100498.18.Э.17204.19 Эксплуатация Рабочие станции общего назначенияработников территориальных органов Ростехнадзора 3 068,3 3 068,3 0,0 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" 3. 498.00108720.17.Э.5908.19 Эксплуатация Рабочие станции общего назначения работников территориальных органов Ростехнадзора 456,5 477,9 501,8 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" 4. 498.00114756.17.Э.5917.19 Эксплуатация Рабочие станции общего назначения работников территориальных органов Ростехнадзора 8,9 8,9 8,9 Постановление Правительства Российской Федерации
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренными решениями фонда заявителю отказано в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по причине того, что назначение работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, при работе застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени, произведено обществом с нарушением требований законодательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 2.3, 6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255?ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 11, 12,
По мнению фонда, спорные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются составной частью заработной платы и не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24-28 ТК РФ, и к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, указанными в статье 9 Закона № 212-ФЗ. При рассмотрении дела суды установили, что общество производило компенсационные выплаты (суточные) работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава: работкам, обслуживающим вагоны специального назначения, работникам локомотивных бригад, постоянная работа которых имеет разъездной характер, в виде возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, и расходов на питание в служебных поездках на основании коллективного договора и положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер. Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды руководствовались положениями статей 15, 40, 166-168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8,
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», суды пришли к выводам о наличии в действиях предприятия (за исключением нарушения, указанного в пункте 10 постановления, выразившегося в назначении работника , ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды первой и кассационной инстанций, признавая законным постановление в части пункта 6, пришли к выводу, что директор предприятия ФИО1 обязан иметь аттестацию по промышленной безопасности в области Б.12.2, в связи с чем ее отсутствие
культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное
деятельности. В предписании указано, что до 01.10.2013г. необходимо устранить следующие нарушения: 1. Руководство объекта не разработало План ГО. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. ООО «Розница К-1» в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планирует и организует проведение мероприятий по гражданской обороне. Имеется утвержденный и согласованный план по гражданской обороне (приобщен к делу), который должностными лицами не запрашивался у Общества. 2. Руководство объекта не организовало назначение работника (сотрудника), уполномоченного на решение задач в области ГО, разработку его должностных (функциональных) обязанностей. Данные обстоятельства также не соответствуют действительности. В пункте в) ст.4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1999 г. № 782) в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников до 200 человек - работа по гражданской обороне может выполняться в
деятельности. В предписании указано, что до 01.10.2013г. необходимо устранить следующие нарушения: 1. Руководство объекта не разработало План ГО. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. ООО «Розница К-1» в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планирует и организует проведение мероприятий по гражданской обороне. Имеется утвержденный и согласованный план по гражданской обороне (приобщен к делу), который должностными лицами не запрашивался у Общества. 2. Отсутствует распорядительный документ о назначение работника (сотрудника), уполномоченного на решение задач в области ГО, разработку его должностных (функциональных) обязанностей. Между тем, директором Общества подписан приказ о назначении ФИО4 лицом, уполномоченным на решение задач в области ГО. Должностным лицом приказ не запрашивался. 3. Отсутствуют утвержденные руководителем организации функциональные обязанности и должностная инструкция специалиста уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны Данные обстоятельства также не соответствуют действительности. В пункте в) ст.4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных
вакантной должности ... Т.. В соответствии с приказом ему была установлена доплата в размере 30% от оклада. Истцом было дано согласие, поскольку он думал, что указанное назначение является временным. На данной должности истец проработал 1 год 98 дней. 26.05.2010г. ФИО1 уволился в соответствии ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Истец считает, что в соответствии с п.2 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965г. № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Истец, ссылаясь на ст. 72 Трудового кодекса РФ, считает, что временное назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности следует считать постоянным переводом работника на другую работу. ФИО1 обращался в Т. с заявлением, требуя внести запись в его трудовую книжку о переводе с 17.02.2009г. на ..., однако, получив 26.05.2010г. трудовую книжку истец обнаружил запись «Назначен на должность ...». Истец считает, что данная запись внесена Т. в нарушение требований
от 30.06.2012 г. № 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", ФИО1, являясь директором ООО «Тепловик», осуществляющего на основании контракта с ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал», деятельность по сбору наличных денежных средств с населения за коммунальные услуги для последующего их перечисления поставщикам услуг, не обеспечил разработку и утверждение правил внутреннего контроля, назначение работника , ответственного за реализацию указанных правил. По данному факту заместителем прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ В судебном заседании заместитель прокурора Шаранского района РБ Макашева Э.О. суду пояснила, что указанные нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ и отражено в соответствующей справке от ДД.ММ.ГГГГ С результатами проверки ФИО1 ознакомлен и согласен. По результатам проверки было вынесено постановление
в газете «Городские новости» №83 от 15 октября 2011г. То обстоятельство, что организация уведомлений возложена ФИО2 на иное лицо, не освобождает его от административной ответственности. Согласно ст.19.29 КоАП РФ, административную ответственность влечет привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", указанный факт мировым судьей установлен, согласно уставу ООО «...» назначение работника на должность осуществляется директором Общества. Факт несообщения работодателю по последнему месту службы ФИО1 о заключении трудового договора с ООО «...» установлен мировым судьей на основании имеющихся доказательств, в том числе, с учетом информации главы территориальной администрации Ленинского района г.Ярославля. Размер штрафа в соответствии с требованиями санкции статьи определен минимальный. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г.Ярославля от 26 сентября 2013г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля
проведении внеплановой документарной проверки 06.03.2017 года установлено, что КГБУ «Красноярское лесничество», расположенное по адресу: <адрес> в установленный срок до 03.03.2017 года не исполнило предписание старшего государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора № 17 от 05.07.2016 года, а именно: - представить документ о соответствии разработанной и применяемой судовладельцем системы управления безопасностью, выдаваемой судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов (п.5 ст.34.1 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ); - представить документы, подтверждающие назначение работника , ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцами и находящимися на судах лицами, соответствующего профессиональным и квалификационным требованиям, обученного и аттестованного в установленном порядке (п.3 ст.34.1 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ, п.п.4,9,10,12 Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов, Приказ № 287 Министерства транспорта РФ от 11.09.2013 года). Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.08.2017 года постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части
установленным ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным за проведение ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств является главный механик ФИО5, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дан обоснованный вывод, с которым соглашается судья вышестоящей инстанции. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении ей деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязана в силу ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» оснастить транспортные средства тахографом. Назначение работника , ответственного за прохождение технического состояния транспортных средств, не освобождает ее от ответственности за несоблюдение соответствующих требований Федерального закона, поскольку ФИО1 не контролировала должным образом соблюдение работниками требований обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом, хотя и должна была, как в силу федерального законодательства, так и в силу собственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указание в жалобе на заключение ИП ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на оказание услуг по оснащению транспортных средств тахографами с ООО не
