Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды нижестоящих организаций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными. Судами установлено, что основанием для отзыва лицензии и назначение временной администрации послужило систематическое нарушение банком федерального законодательства, регулирующего банковскую деятельность, а также нормативных правовых актов Банка России. В настоящее время Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ведется принудительная ликвидация банка. Кроме этого, оспариваемые приказы изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства и ограничивают правоспособность только самого банка, а не его участников. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов председателя правления банка ФИО1 в материалы дела не представлены. Возражения заявителя о нерассмотрении судом первой
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Банк России, действуя в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», издал приказ от 05.10.2018 № ОД-2587 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» АО «АКБ «КОР» (Волгоград), в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций». Полагая, что отзыв лицензии и назначение временной администрации приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, установив, что при осуществлении лицензируемой деятельности, банком неоднократно нарушались требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; Банк России при принятии решения об отзыве у банка лицензии на осуществление
компетенции арбитражных судов. Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305- ЭС16-4051, от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802. К мерам по предупреждению банкротства кредитных организаций относятся в том числе финансовое оздоровление кредитной организации (оказание ей финансовой помощи, изменение структуры активов и пассивов кредитной организации, изменение ее организационной структуры, приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств и иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами); назначение временной администрации по управлению кредитной организацией; реорганизация кредитной организации. Одним из механизмов восстановления платежеспособности банка является возврат его имущества, отчужденного по недействительным сделкам, и освобождение его от обязательств, принятых на себя по таким сделкам. Так, в частности, сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы III.1 и пункты 1-10 статьи
статьи 74 Закона № 86-ФЗ, Банком России изданы приказ от 14.11.2018 № ОД-2955 «Об отзыве лицензий на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации ПАО РАКБ «Москва» (ПАО КБ «Москва»)», приказ от 14.11.2018 № ОД-2956 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО РАКБ «Москва» (ПАО КБ «Москва»), в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций». Полагая, что отзыв лицензии и назначение временной администрации приняты незаконно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона № 395-1, Закона № 86-ФЗ, суды нашли обжалуемые ненормативные правовые акты Банка России законными и обоснованными. Суды, установив, что при осуществлении лицензируемой деятельности, банком неоднократно нарушались требования Закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О
Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из вывода об отсутствии у ФИО1, являющегося Председателем Правления ПАО «Промсвязьбанк» до назначения временной администрации, полномочий на предъявление требований о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов. При этом судами учтено следующее. Согласно пункту 3 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены. В соответствии с пунктом 4 статьи 189.35 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании
абзац 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12, абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент предъявления требований о выплате действительной стоимости доли ЗАО «Дирекция ВНХМ» истец уже не являлся участником ООО «БКБ». Истца нельзя признать злоупотребившим правом при реализации им предоставленных законом прав на судебную защиту своих интересов, независимо от возникновения каких-либо обстоятельств у ответчика (в том числе отзыв лицензии и назначение временной администрации банка). Суд апелляционной инстанции основывает обжалуемый судебный акт на доказательствах, принятых с нарушением норм процессуального права (пункты 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «БКБ» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку
Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что на момент обращения Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» с требованием об осуществлении страховой выплаты в отношении последней уже была введена одна из процедур банкротства - назначение временной администрации . Также, по мнению Банка, толкование пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласно которому взыскание денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
АО «ВСТ транспортная компания». Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО «СГ «Хоска» в качестве таких обстоятельств указало получение документов, подтверждающих частичную необоснованность заявленных АО «ВСТ Транспортная компания» исковых требований, а также раскрыло причины, обусловившие его пассивное процессуальное поведение при рассмотрении спора судом (приостановление лицензии ПАО «СГ «Хоска» до обращения АО «ВСТ Транспортная компания» с исковыми требованиями по настоящему делу, назначение Временной администрации , у которой отсутствовали документы о хозяйственной деятельности общества в результате их непередачи руководством страховой компании, что лишило Временную администрацию возможности доказательно возражать против требований АО «ВСТ Транспортная компания»). Между тем указанны заявителем причины невозможности получения сведений обстоятельствах, названных им вновь открывшимися, носят организационно-технический характер и относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, наличие которых не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не могли быть известны заявителю. Являясь страховщиком по договору добровольного страхования
нужно установить факт причинения А03-3931/2021 убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В соответствии со статьями 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом. Назначение временной администрации страховой организации является обязательным в случаях отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности по основанию: несоблюдение страховой организацией законодательства Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, в части формирования и размещения средств страховых резервов, размещения собственных средств, средств фондов, гарантирующих осуществление страховых выплат (подпункт 2 пункта 6 статьи 184.1 Закона № 127-ФЗ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления № 36, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только
заявления о признании недействительной сделки. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «ТРАНССТРОЙ» не имело каких-либо взаимоотношений непосредственно с ООО «Антикризисная компания», а перечисление денежных средств осуществлялось по письму руководителя временной администрации. Оспариваемый договор со стороны КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» был заключен руководителем временной администрации ФИО5 На момент заключения договора займа руководителем временной администрации анализ финансово-хозяйственного состояния должника проведен еще не был, признаки недостаточности имущества либо неплатежеспособности установлены не были. Само по себе назначение временной администрации не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а свидетельствует лишь о том, что должником были нарушены обязательные к исполнению нормы действующего законодательства. Конкурсным управляющим ни в представленном заявлении, ни документами, являющимися приложением к заявлению, не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ТРАНССТРОЙ» было осведомлено о том, что к итогу проведения анализа финансового состояния должника временная администрация выявит неудовлетворительное финансовое состояние и (или) доказательств осведомленности ООО «ТРАНССТРОЙ» о том, что в
объяснения, к нему были приложены доказательства его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации по управлению «Тимер Банк» (ПАО). Установление данной непричастности является основанием для исключения информации из базы данных до истечения установленных сроков. Полагает, что включение его в базу данных является нарушением законодательства при отсутствии у подразделения Банка России документально подтвержденных сведений о фактах причастности административного истца к принятию решений или совершению действий (бездействия), повлекших назначение временной администрации . В подтверждение доводов о непричастности административного истца к принятию решений или совершению действий (бездействия), повлекших назначение временной администрации, административный истец указывает на то, что согласно информации Банка России от 20.02.2017 «О назначении временной администрации «Тимер Банк» (ПАО) первоочередной задачей временной администрации является проведение обследования финансового положения «Тимер Банк» (ПАО); в пресс-релизе ГК АСВ от 20.02.2017 сообщается, что на дату введения временной администрации «Тимер Банк» (ПАО) функционирует в нормальном режиме, предоставляя полный комплекс
расчетного листа за *** года следует, что окончательный расчет так же выполнен без учета ежемесячной премии в размере 30%. Полагает, что ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца в одном и том же размере, на что указывают представленные расчетные листки. Локальными актами работодателя не предусмотрено издание ежемесячно приказов о назначении и выплате премии, она выплачивается автоматически при отсутствии представления руководителя структурного подразделения. Назначение временной администрации , отзыв лицензии и признание ответчика банкротом не приостанавливают действие положений Трудового кодекса РФ. Просит обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства и восстановить нарушенные трудовые права истца выразившиеся в неправомерном не начислении и невыплате ежемесячной премии в размере 30%, взыскать с ответчика ПАО «ОФК Банк» в свою пользу задолженность по неуплате ежемесячной премии за март – *** года в размере 24012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за нарушение сроков
ее удовлетворении в части осуществления функций члена Правления Банка и об удовлетворении жалобы в части осуществления функций заместителя главного бухгалтера, о чем письмом Банка России от 08.06.2021 № 14-2-3- ОГ/1327ДСП административному истцу направлено мотивированное сообщение. Оспаривая решение Комиссии Банка России в части отказа в исключении сведений из базы данных, административный истец не приводит доводов, а также не представляет доказательств, исключающих его причастность к совершению действий (бездействию), которые повлекли отзыв у банка лицензии и назначение временной администрации по управлению банком. Позиция административного истца основана на предположении об отсутствии влияния его деятельности (решений, действий и бездействия) на отзыв у банка лицензии и назначение временной администрации и не опровергает установленную пунктом 1 части первой статьи 16 Закон о банках презумпцию причастности. Поскольку в силу установленной законом презумпции на лицо, информация о котором внесена в базу данных, возлагается бремя доказывания непричастности к таким результатам деятельности финансовой организации, которые повлекли необходимость отзыва (аннулирования) лицензий,
в котором просил назначить КПК «Регион Альянс» временную администрацию в связи с неисполнением кооперативом кредитных обязательств. Отделение Банка уведомило его об отсутствии информации о финансовом положении кооператива. Страховой компанией «Инвест Гарант» застрахован риск неисполнения договорных обязательств кооператива, страховым случаем по договору признается неисполнение контрагентом договорных обязательств в результате банкротства. Полагает, что административный ответчик проявляет бездействие, незаконное в силу Федеральных законов «О кредитной кооперации», «О Центральном Банке России», «О несостоятельности (банкротстве)». Просит признать не назначение временной администрации КПК «Регион Альянс» не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим его законные интересы, обязать Банк России принять решение по назначению временной администрации. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами районного суда о том, что временная администрация кредитным кооперативам назначается Банком России только
