февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника , в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2). К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании
порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника , в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2). К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании
статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества «РУСКЛИМАТ-УФА» на жалобу ИП ФИО1, в котором истец указывает на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика. До начала судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлено ходатайство (регистр. №23328 от 23.06.2014) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в рассмотрении уголовного дела Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан. К ходатайству приложены дополнительные доказательства: постановление от 28.05.2015 о назначении защитника по делу 44у 289/15, а также постановление от 22.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Протокольным определением суда заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ответчика, позиция которого по делу отражена в апелляционной жалобе. Занятость представителя ответчика в связи с его участием в рассмотрении других дел не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Иных оснований невозможности рассмотрения дела ответчик
своей позиции по иску и, являясь юридическим лицом, более того, коллегией адвокатов, истец вполне мог обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя. Также истцом заявлено ходатайство, в котором он просит суд вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО3, занимавшую должность бухгалтера РОКА «Южный регион», в служебные обязанности которой включались, в том числе, и обязанности по выставлению и направлению счетов об оплате труда адвоката, передача прилагаемых к счетам документов: постановлений, выносимых органом дознания и следствия о назначении защитника , об оплате труда адвоката и справок-графиков. Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку те обстоятельства, которые должен был доказать истец, свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут, поскольку факт оказания услуги подтверждается процессуальной документацией, к которой, в частности, относятся документы, подтверждающие факт участия адвоката в уголовном судопроизводстве. Кроме того, обязанность предоставления доказательств, в соответствии со ст.65 АПК РФ, возложена на лиц, участвующих в деле. Ко дню проведения судебного разбирательства истец явки свидетеля
13/27-2013 от 24.10.2013, постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2014, от 07.04.2014. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования с учетом сделанных уточнений, ходатайствует об отложении судебного заседания для вручения уточнений ответчику. Заявил о намерении обратиться с ходатайством об организации сеанса видеоконференцсвязи для участия Харисова М.Ф. в судебном заседании. В судебном заседании представитель ФНС России не возражает против отложения судебного заседания. Изучив ходатайство ответчика ФИО2 о назначении защитника , арбитражный суд отмечает следующее. В силу частей 1, 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждающими полномочиями
4 ст. 7 УПК РФ, противоречащим нормам материального, процессуального права, материалам дела, разъяснениям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Судом в постановлении указано, что Дата изъята постановлением следователя ФИО8 он назначен защитником ФИО7 В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено назначение защитника и его вступление в дело после вынесения постановления следователя. Процедура назначения защитника регулируется правилами, установленными адвокатским сообществом и следователь может подать заявку через КИС АР. В систему ФИО1 изъята следователем <адрес изъят> ФИО10, который по мнению автора жалобы никакого отношения к уголовному делу не имеет, была подана заявка на назначение защитника ФИО7 Системный номер уведомления Номер изъят. Защитник был назначен Дата изъята в 13:18, время прибытия Дата изъята в 14:00, время работы с 14:00
Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года жалоба П. оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным. В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29, и решение Совета Федеральной палаты адвокатов «О порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве» от 5 октября 2010 года, протокол № 5, регулируют назначение защитника в случае его отсутствия у обвиняемого. Делает вывод о том, что назначение защитника, уже участвующего в деле, в случае отсутствия у обвиняемого средств на оплату, не является делегированием порядка назначения защитника органу предварительного следствия. Проверив предоставленные на проверку материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом выполнены. Вопреки
РФ до момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ. Согласно п. 3.3 Правил Адвокатской палаты Республики Тыва по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 4 апреля 2019 года, в целях обеспечения своевременного назначения защитника и выдачи ордера адвокату для вступления в дело в уведомлении о назначении необходимо указывать дату, с которой требуется назначение защитника , время, к которому вызывается адвокат, адрес, по которому вызывается адвокат, чего не было указано в постановлении Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2020 года, что привело к невозможности назначения конкретного адвоката в качестве защитника подсудимому О. по причине невозможности выдачи ордера в соответствии с Приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера». О проведении судебного заседания в Чаа-Хольском районном суде Республики Тыва 18 июня 2020
данное ходатайство, как жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. В резолютивной части жалобы заявитель просил признать незаконными действия следователя ФИО2 не рассмотревшим по существу поданные ходатайства в установленный законом срок: о предоставлении информации о надлежащем уведомлении защитника Сотникова Д.В., о предоставлении постановления о назначении адвоката Болгаровой Т.В., об отказе в разъяснении права заключения соглашения с иным защитником и предоставления возможности заключения соглашения с избранным адвокатом; не направление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о назначение защитника Болгаровой Т.В. в суд; о признании незаконным постановления следователя о назначение защитника; незаконными действия по навязыванию адвоката при наличие адвоката по соглашению, и обязать устранить допущенные нарушения; провести тестирование адвоката Болгаровой Т.В. на скорочтение листа А 4. Поданная жалобы была направлена по подсудности для рассмотрения в Балашихинский городской суд. Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 05.04.2018г. в принятии жалобы . Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий
участия по делу своего адвоката или представителя. Заявитель своим правом направления в суд адвоката или представителя не воспользовался. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Статья 51 УПК РФ предусматривает случаи обязательного участия защитника для обеспечения и защиты прав подозреваемого, обвиняемого. Таким образом, закон предусматривает назначение защитника подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, то есть лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование либо исполняется обвинительный приговор. УПК РФ не предусматривает назначение защитника заявителю, подавшему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, а являющегося лицом, по результатам рассмотрения заявления о преступлении которого должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции
