дм и н истрати в но й ответственности. При этом в ходе осуществления защиты своих прав и законных интересов при производстве по делам об административных правонарушениях на основании протоколов № 66/8-421-20-И/12-11643-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10, а также при судебном обжаловании постановлений о назначении административных наказаний по данным делам ООО ЧОП «Интерлок-Т» понесены убытки в виде оплаты юридических услуг (услуг представителей, защитников). Юридические услуги по осуществлению представления интересов ООО ЧОП «Интерлок-Т» в ходе производства по делам об административных правонарушениях на основании протоколов № 66/8-421 -20-И/12-11643-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13387-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13388-И/57-10, № 66/6-143-20-ИЗ/12-13389-И/57-10, а также судебному обжалованию постановлений о назначении административных наказаний по данным делам оказаны Истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (Исполнитель), с которым у ООО ЧОП «Интерлок-Т» (Заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг № 15-07 от 03.07.2007 года (далее - Договор), к которому сторонами заключены соответствующие дополнительные соглашения: -дополнительное соглашение № 10 от 28.07.2020 года, предметом которого
15.08.2019, 28.11.2019, 26.02.2020 подготовка жалоб в городской суд на постановления о назначении административного наказания; 26.09.2019, 13.05.2020 участие в судебном заседании городского суда по рассмотрению жалоб на постановления о назначении административного наказания; 21.04.2020 подготовка ходатайства в суд об отложении рассмотрения дела. Всего согласно акту защитником оказаны услуги в следующем объеме: одна консультация (5 000 руб.), одно ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), три составленные жалобы (по 10 000 руб.), одно составленное ходатайство (5 000 руб.), два участия в судебном заседании (по 5 000 руб.), трижды осуществлена защита в административном органе (по 5 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб. Распиской от 14.05.2020 подтверждено получение адвокатом гонорара в сумме 70 000 руб. Таким образом, судом установлено, что необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. вызвана возбуждением производства по делу об административном правонарушении и неоднократным привлечением общества к административной ответственности в рамках одного
- Федеральной таможенной службы и спорными убытками в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-15191/2018, в соответствии с которым признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974 217 рублей 51 копейки. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае убытки в виде расходов за оказание юридических услуг на представителя (защитника) явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении истца должностным лицом ответчика, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: соглашение
именно в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено. Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено. Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Государственной инспекции труда в Иркутской области (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих
Из текста данного решения следует, что жалоба была подана законным представителем истца директором ФИО3, в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Хабаровский краевой суд. Решением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении по делу №21-221/2017 от 24.03.2017 постановление о назначении административного наказания № 8/04-14 было отменено, производство по делу было прекращено. Из текста данного решения следует, что жалоба была подана законным представителем истца директором ФИО3, в судебном заседании принимал участие представитель истца Порайко В.В. В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истцом были понесены денежные расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании Порайко В.В. юридической помощи от 05.07.2016 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 023 от 05.07.2016 на сумму 100 000 рублей,
173-174, 175-177, 189-190). 01, 03, 05, 09, 19, 23, 26, 29 октября 2012 года также вынесены постановления следователя о назначении бухгалтерских судебных экспертиз (том 287 л.д.74-77, 115-118, 167-170, 215-218, том 288 л.д.1-4, 56-59, 104-107, 146-149). В период времени с 02 по 31 октября, 01, 02 ноября 2012 года составлены протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с вышеуказанными постановлениями (том 287 л.д.78-92, 119-133, 171-185, 219-233, том 288 л.д.5-19, 60-74, 108-122, 150-164). 22, 24 октября 2012 года ЭКЦ МВД Республики Башкортостан составлены судебно-бухгалтерские экспертизы №№ 13344, 13270 (том 285 л.д.63-92, 22-27). В период с 22 по 30 октября 2012 года обвиняемые и их защитники знакомились с заключениями экспертов (том 285 л.д.28-42, 93-107). 01 ноября 2012 года вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО1106., составлен протокол ее допроса, вынесено постановление о признании гражданским истцом (том 284 л.д.191-192, 193-195, 197-198). 02, 04, 06, 09, 13, 19, 20, 21 ноября 2012 года следователем назначены бухгалтерские
определения) орган дознания, следователя, судьи (суда) о замене защитника с учетом требований уголовно -процессуального законодательства. Адвокату следует помнить, что дознаватель, следователь или суд вправе назначить подозреваемому, обвиняемому иного защитника только в том случае, когда явка имеющегося защитника невозможна в установленный законом 5-суточный срок и подозреваемый (обвиняемый) самостоятельно не приглашает другого защитника. В связи с этим, приступая к исполнению обязанностей по защите по назначению органа дознания, следователя или суда взамен имеющегося защитника, адвокат обязан выяснить у подозреваемого (обвиняемого) наличие или отсутствие у последнего приглашенного им защитника.». Указываемые истцом доводы о том, что пункт 6 Положения нарушает процессуальную независимость дознавателя, следователя, судьи, так как они вправе не заменить защитника, а назначить другого защитника, например, в случае рассмотрения судом ходатайства о заключении под стражу, с учетом рассмотрения этого вопроса в течение 48 часов после задержания, подтверждают, что сам истец утверждает, что нормы пункта 6 не затрагивают его права. Поэтому по указываемым истцом
адвокату, оформленное ордером, поручение на участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению, либо выдавать документ, подтверждающий уважительность причин неисполнения адвокатом вышеуказанной обязанности. Таким образом, по мнению истца, не только обращение СО СУ УМВД России по г. Оренбургу на территории Ленинского района и ОД ОП N УМВД России по г. Оренбургу в коллегию адвокатов "Гарантия" о предоставлении адвоката в качестве защитника по назначению, но и направления его с поручением на участие в качестве защитника по назначению руководителем данной коллегии адвокатов, являются правомерными. При таких обстоятельствах, истец , как адвокат коллегии адвокатов, считает, что он не вправе отказаться от исполнения поручения руководителя данного адвокатского образования, о принятии защиты по назначению, тем более что именно отказ от исполнения профессиональной обязанности адвоката влечет ответственность, предусмотренную Федеральным Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Истец также указывает, что установленным Порядком проигнорированы полномочия адвокатского образования и его руководителя в пользу не обеспеченных
