частью 1 статьи 62 УК РФ, так и статьей 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ, после этого - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений статьи 66 и части 5 статьи 62 УК РФ; при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания , предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление; при наличии оснований, предусмотренных статьей 69 УК РФ, - вначале следует с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ определить
подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания , предусмотренного за совершенное преступление. 17. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4. (см. текст в предыдущей редакции) 17.1. Вступившие в законную силу приговор, определение и Постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции
в вас выстрел?» он ответил: «да, но он этого не сделал». В действиях ФИО1 могут быть усмотрены лишь признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч.1 ст. 112 УК РФ. Также не имеется признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как пистолет ФИО14 принадлежал Г. который он выронил, а Мамаев поднял его с пола. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Несмотря на вердикт присяжных заседателей о снисхождении, судом было назначено максимально возможное наказание в виде 2/3 максимального срока. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей, является мастером спорта, имеет множественные награды за спортивные успехи, положительно характеризуется по месту жительства. - осужденный ФИО5 и адвокат Магомедова З.М. просят приговор в отношении Гусейнова Б.М. отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно применен уголовный закон. Вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы №
быть назначено наказание, превышающее 3 года лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, должно быть снижено. При решении вопроса о наказании ФИО1 также подлежит учету тот факт, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, введенным в действие после вынесения постановления президиума суда, в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания , предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Поскольку санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, то за покушение на совершение этого преступления виновному лицу не может быть назначено более 15 лет лишения свободы. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. То есть, с учетом положений ч.З ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание , которое могло быть назначено Калинину А.В., составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две третьих от 15 лет). Однако, наряду с признанием активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, суд первой
свободы. Из приговора суда следует, что окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО2 назначено 17 лет, что не превышает более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений, входящих в совокупность. ФИО3 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление по ст. 210 ч. 2 УК РФ, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 3 до 10 лет, половина от максимального срока составляет 5 лет, и за особо тяжкое преступление по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по 2 эпизодам, за каждое из которых предусмотрено лишение свободы от 8 до 10 лет, половина от максимального срока составляет 5 лет. Поэтому, максимально возможное окончательное наказание по совокупности преступлений могло быть назначено ФИО3 в виде 15 лет лишения свободы (10 лет + 5 лет). Из приговора суда
наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей. Тогда же копия постановления получена представителем Общества. Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно что вина Общества отсутствует, поскольку с работником заключен договор о материальной ответственности за непробитый чек, за данное административное правонарушение должно отвечать физическое лицо. Также Заявитель полагает, что данное правонарушение является малозначительным и Инспекцией назначено максимально возможное наказание . Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего: Статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 31 Налогового Кодекса РФ право на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований вышеупомянутого Закона № 54-ФЗ предоставлено налоговым органам. Позиция Заявителя о наличии вины конкретного физического лица не подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Таким образом, при назначении налоговой санкции предпринимателю или юридическому лицу налоговый орган обязан учитывать характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ). В рассматриваемом случае из текста решения №12-05/6106ДСП от 24.11.2006г. усматривается, что оно вынесено налоговым органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и назначено максимально возможное наказание . Необходимо отметить, что установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет суду или налоговому органу, рассматривающему дело о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ). В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-О, от
нарушения ИП ФИО1 правил внешнего благоустройства г. Чебоксары, а именно: расклеивание рекламных печатных материалов (объявлений) на столбах городского освещения и на остановочных павильонах. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 1-33 от 26.08.2005 г. Постановлением № 46 от 31.08.2005 г. на предпринимателя наложен административный штраф в размере 1 500 руб. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку заседание административной комиссии, на котором вынесено постановление о назначении административного наказания, состоялось без его участия, назначено максимально возможное наказание за указанное правонарушение. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2005 г. В судебном заседании ИП ФИО1 заявление поддержал. Привел доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что 26.08.2005 г. он явился в администрацию г. Чебоксары по просьбе ответчика, переданной через продавца его торговой точки свадебного салона на ул. Афанасьева ФИО2 Его торговой павильон в ТД «Березка» расположен около остановки общественного транспорта «Улица Афанасьева». В администра-ции
постановления, не истек. Вместе с тем суд считает необоснованным вывод административной комиссии о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Устанавливая наказание в размере указанной суммы, Администрация исходила из того, что отягчающим обстоятельством по делу является тот факт, что в отношении Общества в течении года было составлено три протокола об административных правонарушениях по аналогичным статьям. Поскольку, по мнению Администрации, обществом не было сделано соответствующих выводов, по результатам рассмотрения было назначено максимально возможное наказание . Судом установлено, что в отношении общества было действительно составлено три протокола об административных правонарушениях в течении года по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2014, от 18.06.2014 и третий, оспариваемый в рамках настоящего дела от 16.09.2014. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в частности повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения
меры и промежуточные судебные акты английского суда не могут быть приведены в исполнение на территории Российской Федерации, при этом, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер в России, ФИО2 ранее уже распорядился отдельными российскими активами в нарушение приказов английского суда. Конкурсный управляющий, кроме того, указал, что решением Высокого Суда от 12.02.2016 ФИО2 признан виновным в неуважении к суду по 12 эпизодам (включая продажу активов в нарушение запрета английского суда, сокрытие информации, предоставление ложных показаний) и ему назначено максимально возможное наказание в виде двух лет тюремного заключения. В дополнение к вышеизложенному конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 предпринимает меры по продаже объектов, поскольку объекты выставлены на открытую продажу и предлагаются для приобретения неограниченному кругу лиц. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами в полной мере и носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда
рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый: осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10.11.2013 года. В апелляционном порядке приговор не проверялся. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить наказание, поскольку судом при назначении наказания с учетом применения ч. 2 ст. 66 УК РФ необоснованно назначено максимально возможное наказание . Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Б.Е.И.., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым изменить приговор и смягчить наказание, УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты>
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; установил: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за совершение которого осужден к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На приговор мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба с дополнением, в которых он просит о смягчении наказания, указывая, что ему назначено максимально возможное наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Государственным обвинителем ФИО7 подано апелляционное представление, согласно которому приговор мирового суда подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку мировым судьей наказание назначено с нарушением принципов законности и справедливости. В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагал необходимым изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к
