на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. При этом суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда первой инстанции , не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химмед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
установленным пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, суд нарушил правила, установленные нормами процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. При этом суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда первой инстанции , не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном истолковании судами положений статьи 196 ГК РФ, что, по мнению истца, повлекло за собой ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт продления срока действия договора, вопреки мнению истца, не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку последний исчисляется с момента исполнения обязательства в порядке пункта
уведомлениях отсутствовало указание на изменение условий договора об объемах поставки, утверждения компании о перерасходе потребленного газа в феврале и марте 2021 года сверх договорных объемов, за исключением 16.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, являются необоснованными, величина ограничения не подтверждена расчетом, ввиду чего отсутствовали основания для введения ограничения подачи газа. По данным выписок из лицевого счета за спорный период имелась переплата, Однако апелляционный суд не принял эти выписки по причине того, что они не были предметом исследования суда первой инстанции . По мнению ответчика, оснований для применения при расчетах сторон повышающего коэффициента, установленного пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа), не имеется. Общество указывает, что оно относится к категории потребителей газа, ограничение режима потребления которым может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям и является субъектом естественной монополии. В отзыве компания отклонила доводы жалобы, воспроизведя подтвержденную
по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что копии платежных поручений от 26.11.2021 № 1079 и от 29.11.2021 № 1082 суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ ответчиком суду не заявлено, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 121, 127, 268 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком взыскиваемой задолженности и отсутствие обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции, суды правомерно рассмотрели дело по доказательствам, имеющимся
12.05.2021 № 84, от 08.06.2021 № 97, от 14.07.2021 № 120, от 17.08.2021 № 136, от 14.09.2021 № 150, от 21.10.2021 № 171, писем департамента городского хозяйства администрации Волгограда в адрес ГК № 8 «Доброволец» от 14.09.2021 № ДГХ/02-16646, ООО «Ситиматик-Волгоград» в адрес ГК № 8 «Доброволец» от 13.01.2022 № 827, ГК № 8 «Доброволец» в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее – ООО «Управление отходами-Волгоград») исх. № 3 от 15.09.2021. Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд правомерно не принял представленные ГК № 8 «Доброволец» дополнительные доказательства во внимание. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено в
и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем в материалах дела содержатся только два постановления о проведении с осужденным профилактических бесед от 25.03.2016 и 02.08.2016 г., которые были предметом исследования в судебном заседании. Постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора, как и сведений о проведении еще одной профилактической беседы с осужденным материалы дела не содержат и данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции . Таким образом, вывод суда о нестабильном поведении осужденного основан на материалах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Судом в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки в постановлении характеру допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденного данными С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с принятым судом решением, ФИО1 указал, что на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 106 803 руб. 24 коп., а не как указано в Индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб. Данный довод не является обоснованным, ссылаясь на Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.105, которые не были предметом исследования суда первой инстанции , из материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету, не следует, как правильно указано судом первой инстанции, что ответчиком был получены денежные средства в размере 108 000 рублей. Соглашаясь с расчетом истца, суд в решении указано, что размер долга, после снятия ответчиком трех денежных сумм в общей сумме 110 000 руб. и частичного погашения долга, основной долг составил 106 803 руб. 24 коп. Как следует из копии выписки по
возложена обязанность в течение 10 дней возвратить ИП ФИО2 телефон Xiaomi Redmi 9А 32 Gb Sky Blu в приобретенной комплектации. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец в суде апелляционной инстанции указывал на иной недостаток в телефоне, нежели при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, истец указал на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции . Полагает, что поскольку указанный в суде апелляционной инстанции недостаток в телефоне на момент досудебных претензий отсутствовал, то требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными. Считает, что в резолютивной части апелляционного определения должно быть конкретизировано, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 84,90 рублей за период с 01 октября 2022 года по день возврата уплаченной за товар суммы. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской
определении порядка пользования, указав, что ООО «Юг-Оценка» на праве собственности выделены помещения №№ <...> в литере «<...>», общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> в соответствие с договором купли-продажи от <...>. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте судебного заседания. Судом было вынесено незаконное определение, поскольку рассмотрены самостоятельные требования третьего лица, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения 26 марта 2010г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения- об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда по следующим основаниям. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.03.2010 г. произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 В собственность ФИО2 выделены помещения <...> в литере <...>», общей площадью <...> кв.м.; помещения №<...>
