по Кредиту счета за минусом оборотов в кор-ции со счетами движения денежных средств (Неденежные) <1> Оборот по Дебету счета (Итого по счету за отчетный период) Оборот по Дебету счета за минусом оборотов в кор-ции со счетами движения денежных средств (Неденежные) -------------------------------- <1> - Допускается превышение показателя графы 6 (8) над показателями графы 5 (7), но не более показателя изменения остатка за отчетный период по соответствующему счету, отраженных в Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности. НЕ Денежные обороты - обороты по соответствующему счету в корреспонденции со счетами, за исключением счетов, отражающих движение денежных средств: 020110000, 020120000, 020134000, 02010021003000, 121002000 и 130405000. Приложение N 2 к Разъяснениям отдельных вопросов составления и представления месячной и квартальной бюджетной отчетности, квартальной бухгалтерской отчетности (сводной отчетности) государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений в 2016 году ПРИМЕР N 1 Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности Код формы по ОКУД 0503169 бюджетная Вид деятельности ----------------------------------------------- (бюджетная, средства во
Статья 21. Цена иска 1. Истец обязан указать в исковом заявлении цену иска также в тех случаях, когда его исковые требования или часть их имеет не денежный характер. 2. Цена иска, в частности, определяется: - в исках о взыскании денежных сумм - истребуемой суммой, а при взыскании продолжающих начисляться процентов - суммой, исчисленной на дату подачи иска; - в исках об истребовании имущества - стоимостью истребуемого имущества; - в исках о признании или о преобразовании правоотношения - стоимостью объекта правоотношения в момент предъявления иска; - в исках об определенном действии или бездействии - на основе имеющихся данных об имущественных интересах истца.
отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя. Таким образом, переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогообложения, а дата такого перехода не признается датой фактического получения дохода. Кроме того, полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель не является доходом в натуральной форме. В случае, когда индивидуальному предпринимателю оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства. Из представленных документов следует, что индивидуальному предпринимателю в 2002 году в счет оплаты за поставленные угольному разрезу запасные части был передан вексель третьего лица на сумму, эквивалентную стоимости поставленных им запчастей. В указанном налоговом периоде данный вексель налогоплательщиком к платежу не предъявлялся и, следовательно, не обналичивался. На основании вышеизложенного, получив право требования исполнения обязательства по векселю, индивидуальный предприниматель
7 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определением от 16 января 2012 года приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает социальной поддержки граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг и избравших в качестве способа его реализации в текущем году предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, а не денежную компенсацию. 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Не определяя конкретные
определяющими особенности правового положения указанных хозяйственных обществ. 2. При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи). Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком. 3. При оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. При внесении в уставный капитал акционерного общества не денежных средств, а иного имущества акционер, осуществивший такую оплату, и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества
глава крестьянского хозяйства, источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства. Судами установлено, что глава КХ «Пащенко» в определенный Законом № 212-ФЗ срок не уплатил в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за период 2011-2014 годов, следовательно, страховые взносы в виде фиксированного платежа подлежат взысканию с главы КХ «Пащенко». Суды указали, что источником для выплаты страховых взносов является имущество КХ «Пащенко», а не денежные средства или имущество Пащенко Н.В., принадлежащее ему на праве собственности. Учитывая наличие неоплаченной главой крестьянского хозяйства Пащенко Н.В. задолженности по уплате страховых взносов в полном объеме, суды сочли правомерным выставление инкассовых поручений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на принудительное взыскание. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, иск удовлетворен. Суд обязал общество ознакомить и передать Багдасарову А.О. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - учредительные документы общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе договоры свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество); договоры с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками, заключенные в 2015-2020 (в том числе договоры, направленные на приобретение и отчуждение, договоры аренды, залога, иные гражданское - правовые договоры); документы, подтверждающие деликтные обязательства и расчеты по ним за
взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 01.04.2020 возникло после вынесения 26.11.2018 Арбитражным судом Саратовской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, суды признали требование Минобороны России текущим и подлежащим рассмотрению в общеисковом порядке, так как оно следует судьбе основного обязательства по выполнению работ. При этом суды учли, что, несмотря на нахождение должника в банкротных процедурах, контракт не расторгнут, по его условиям срок исполнения обязательства истекал только 11.11.2019 и обязательство должника носило не денежный характер. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, статьей 63, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
целом применительно к фразе 5 ни экспертом, ни судом каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений не установлено. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды в данном случае сочли возможным установить размер неустойки в размере 10 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения. При этом суды исходили из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также условия пунктов 5.3, 8.7 договора, оспаривает выводы суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика по уплате суммы гарантийного удержания. По мнению апеллянта, гарантийный срок на результаты спорных работ не истек, положения, прекращающие гарантийные обязательства и предоставляющие конкурсному управляющему право требовать досрочной выплаты гарантийного удержания законодательством о банкротстве не предусмотрены, при этом, частью конкурсной массы являются не денежные средства гарантийного удержания в размере 284 982 рубля 11 копеек, а право требования ООО «ДМИСК» об их возврате, которое может возникнуть только после истечения гарантийного срока на результат работ и может быть реализовано конкурсным управляющим на торгах. Также ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника. Апелляционная жалоба на решение от 15.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34
общество «Сбербанк России» (далее – банк) просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. По мнению банка, договор о предоставлении товарного кредита, заключенный между предпринимателем и должником, не подтверждает наличие у должника перед предпринимателем именно денежного обязательства, поскольку по его условиям должник должен вернуть товар, а не денежные средствам. Денежное обязательство должника перед предпринимателем возникло после расторжения договора о предоставлении товарного кредита и вынесения решения третейского судьи. Поскольку решение третейского судьи вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования предпринимателя к должнику являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не учитываются при голосовании на собрании кредиторов должника. Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию банка.
основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что спорный договор является недействительным в связи с несоблюдение нотариальной формы договора купли-продажи доли в уставном капитале в силу пункта 11 статьи 21 Закона. Истец, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик получил от истца не денежные средства, а вексель. Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что истец в момент заключения договора знал о том, что отчуждение части доли подлежит нотариальному удостоверению, однако уклонился от нотариального удостоверения сделки. Кроме того, поскольку на момент заключения договора истец являлся участником ООО «Торговый дом «Паркет», истцу принадлежала доля в размере 83,7 % уставного капитала ООО «Торговый дом «Паркет», сделка не подлежала нотариальному удостоверению. Помимо этого, заявитель полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, указывая
было предоставлено ни копий, ни возможности ознакомиться с ними. В обозрении и оглашении указанных документов суд также отказал, однако документы к материалам дела приобщил и ссылается на них в решении. Данное нарушение, по мнению истца, является существенным, так как лишает истца законного права защиты своих интересов и нарушает принцип равноправия и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. ОАО «Ленпушнина» считает несостоятельным довод ответчика, положенный в основу решения суда, о том, что на валютном счете учитываются не денежные средства, а долговые обязательства ныне несуществующего государства (СССР). Ответчик удерживает не облигации, а конкретные денежные средства, полученные истцом в результате конвертации облигаций в валюту иностранного государства. Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены доказательства правопреемства истца ОАО «Ленпушнина» от Производственного объединения по звероводству «Ленпушнина» несостоятельна, а исследование этого вопроса судом не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию судом в рамках рассмотрения дела № А56-47282/2013. По мнению подателя апелляционной жалобы, довод суда о
взыскана задолженность в размере 1 511 507 рублей 37 копеек и 19 057 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины. 20 января 2009 года выдан исполнительный лист № А-32-23930/2008-36/361. 04 октября 2013 года компания (цедент) и Хлыстов С.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки от 07.08.2007 № 07082007/16 в полном объеме, в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы к заводу (должнику). Согласно пункту 1.2 общая сумма требований на дату заключения договора составляет 606 907 рублей 24 копейки подтверждаются договором поставки от 07.08.2007 № 07082007/16, товарными накладными, решением от 12.12.2008 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу № А32-12419/2009 (пункт 1.3 договора). 10 октября 2013 года Хластов С.Ю. (цедент) и
5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 1 л.д. 74-76, 77-78). Оспариваемым постановлением начальника Ломоносовского РОСП Коровниченко В.В. от 15.05.2019 г. № с должника Каминского А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 67-68). Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Яковлевой А.А. от 12.08.2019 г. № обращено взыскание не денежные средства должника на сумму 1500 рублей (штраф 500 руб. + исполнительский сбор 1000 руб.), находящиеся на счетах Каминского А.А. в Банке ВТБ (ПАО (т.1 л.д. 65-66). 16.08.2019 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Каминского А.А. в Банке ВТБ (ПАО), о чем судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Яковлевой А.А. вынесены постановления (т.1 л.д. 31, 49-50). Постановлением заместителя
со ст. 971 ГК РФ входит в предмет договора поручения, что также характеризует действительную общую волю сторон, направленную на передачу техники, а не денежных средств. То обстоятельство, что фактически денежные средства в размере 1700000 рублей истцом Дроздом М.Н. ответчику Шумкову О.В. по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному 27.12.2007 года, не передавались, свидетельствует и п. 2.1. данного договора займа, из содержания которого, что Дрозд М.Н. выступающий как займодавец передает заемщику Шумкову О.В. не денежные средства в размере 1700000 рублей, а перечисленные в п.1.1 технические средства, являющиеся фактически предметом данного договора займа, а именно лесопильную раму № №; *, в течение 5 дней со дня подписания договора сторонами, с оформлением акта приема – передачи. Из акта приема-передачи технических средств по договору займа от 11 сентября 2007 года, подписанному между сторонами 27 декабря 2007 года, следует, что займодавец Дрозд М.Н. передал, а заемщик Шумков О.В. принял технические средства стоимостью 1700000
коллегия у с т а н о в и л а : В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска Усов А.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по тем мотивам, что похищены не денежные средства и не жизненно необходимое имущество, не относящееся к предметам первой необходимости, потерпевший не был поставлен в трудное или тяжелое материальное положение, не утратил возможность содержать себя и членов семьи, а с учетом совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшего в 53700 рублей ущерб, составляющий одну третью часть дохода, не свидетельствует о его значительности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
№1, поскольку ранее судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля ... является Потерпевший №1 Последняя была признана судом первой инстанции потерпевшей, ей разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что объектом преступного посягательства является принадлежащий ей автомобиль «...», г.н. №, а не денежные средства, полученные ФИО2 в результате его реализации. Ни она, ни ее сын ФИО5, не поручали ФИО2 продавать автомобиль, а также получать деньги в счет расчета по договору, поскольку заключенный между ее сыном ФИО5 и ФИО2 договор предусматривал только оказание услуг по подысканию покупателя. Действия ФИО2 указывают на то, что он имел умысел присвоить принадлежащий ей автомобиль, а не деньги от продажи автомобиля, поскольку ему поручалось только подыскать покупателя, то есть оказать только посреднические услуги.
в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по заявлению Макаровой Е. В. к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Терентьевой Г. Г. о признании действий судебного пристава –исполнителя, выразившихся в возбуждении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, незаконными, признании незаконными постановлений об обращении взыскания не денежные средства должника, признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 17.10.2016 г. судебным приставам –исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Т. Г.Г. в было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП на основании исполнительного листа №г., выданного Ингодинским районным судом г.Читы. 20.10.2016 г. судебным приставом
