фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения оспариваемого кредитного договора с целью, заведомо противной нравственности. ООО «Промлестранс» не указало, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент . Договор № 324 об открытии невозобновляемой кредитной линии уже был предметом исследования Сыктывкарского городского суда Республики Коми в заочном решении от 16.08.2006 г. по делу № 2-3067/2006 по иску Банка с ООО «Феона» и Носову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Недействительность данного договора судом не установлена. Кроме того, истец не является стороной по спорному кредитному договору, следовательно, договор № 324 об открытии невозобновляемой кредитной линии непосредственно не нарушает права и
себе не влечет недействительности ни основного обязательства - кредитного договора, ни обеспечительной сделки - договора поручительства. Истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. ООО «Домострой-О» не указало, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент . Иное толкование истцом положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Преступный умысел заемщика не изменяет сути возникших между ним и банком отношений по залоговым обязательствам и не влияет на ответственность залогодателя. Передавая свое имущество в залог банку в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «Уралторг-Л», истец действовал на свой страх и риск, мог и должен был предполагать возможность невозврата суммы кредита и последствия неисполнения кредитного договора в виде обращения взыскания на
возражений. Изложенное означает, что ООО «Кержак», обращаясь с иском о признании сделки (поставки) недействительной по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факты, указывающие на совершение этой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка. ООО «Кержак» не указало, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент . Поскольку истец не представил доказательств несоответствия закону договора поставки № 1/п-2009 от 12.01.2009, исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина относится на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба
разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, в особенности Банком, апелляционным судом не установлен, напротив, в данном случае, зная о несоблюдении установленного порядка одобрения крупной сделки, действия Банка не являлись бы разумными и ожидаемыми поведением лица, которое передает значительные денежные средства по кредитному соглашению. Таким образом, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестный контрагент по сделке. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014 указано, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись
об установленности умысла ООО «Феона» на совершение сделки, противной основам правопорядка. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал антисоциальную направленность спорной сделки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким основам правопорядка противоречит оспариваемый договор, правомерно учитывая то, что от имени Заемщика договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа несет соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент . Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. Несостоятельными являются доводы истца о недействительности кредитного договора по статье 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку иск о недействительности сделки по данному основанию может быть заявлен только стороной сделки, воля которой при ее заключении была искажена и данная сторона в результате исполнения данной сделки оказалась потерпевшей.
Насыйбуллина на то, что кредит был выдан банком по подложным документам, что банку были предоставлены подложные трудовая книжка Р.И. Газизова, справки о его заработной плате, другие документы и банк не проверил должным образом платежеспособность клиента не может служить основанием для отказа в иске. Поддельные документы, представленные ответчиком Р.И. Газизовым банку, повлияли лишь на положительное решение последнего о предоставлении кредита. Помимо этого, риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий заемщика должен нести он сам, а не добросовестный контрагент (банк). Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 и Р.И. Газизовым. Взыскать с Р.И. Газизова в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сабинского отделения № 4642 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере
введения ее в заблуждение со стороны Одиноков А.В. при заключении договора поручительства. При этом, истец заявляя требования о признании кредитного договора ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ не доказал факт заключения оспариваемого договора с целью заведомо противной нравственности. Истец не указал, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий кредитора должен нести соответствующий поручитель по кредиту, а не добросовестный контрагент . Поэтому требования о признании данного договора недействительным суд оставляет без удовлетворения. Доказательств в том, что Одинокова Ю.А. заключала договор поручительства под влиянием заблуждения, обмана суду не представлено, вынесение же приговора Приволжским районный судом г. Казани в отношении Одиноков А.В. таким доказательством не является. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Одинокова Ю.А. к «Банк ВТБ» (ПАО), ООО «Базальтовые технологии», Одиноков А.В. о признании кредитного соглашения недействительным и применении последствий недействительности
бы у одной из сторон. Между тем в данном случае договор уступки требования в полном объеме соответствует требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого договора уступки основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено. Луцктй Р.А. не указал, каким основам правопорядка противоречит договор цессии, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего руководителя должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент . Расположение контрагентов в одном здании о недействительности сделки по данному основанию не свидетельствует. Само по себе заключение договора уступки требования (цессии) после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании одной из сторон договора несостоятельным (банкротом) также не может однозначно свидетельствовать о недействительности договора по заявленному основанию. По иным основаниям договор уступки требований (цессии) № от *** не оспаривался, соответствующих исковых требований в установленном законом порядке заявлено не было. Доводы истца о
представителем ответчика на то, что банку были предоставлены подложная трудовая книжка и справка с места работы заемщика о заработной плате, и банк не проверил должным образом платежеспособность клиента, не влечет недействительность кредитного договора. Заемщиком в силу общих требований законодательства может выступать любое физическое лицо, наделенное гражданской дееспособностью, не имеет правового значения его имущественное положение, наличие ликвидного имущества и работы. Помимо этого, риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий заемщика должен нести он сам, а не добросовестный контрагент (банк). Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с вышеизложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса
Перми от 26.11.2014 года, которым Якубчик А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с хищением денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, заработной плате, об этом также не свидетельствует. В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, каким основам правопорядка противоречит договор, при этом риск неблагоприятных последствий от собственных недобросовестных действий должен нести ответчик, предоставивший недостоверные сведения о себе, а не добросовестный контрагент . При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что сделка недействительна как заключенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Между тем, недействительная сделка по данному основанию является оспоримой, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ она может быть оспорена по иску потерпевшей стороны, которая такого иска не заявила. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении
