Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.02.2021, об отсутствии оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 25.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы общества на указанное определение. При этом суды указали, что заключение судебной экспертизы по делу № А40211276/2014, целью которой было определение степени готовности объекта, а не установление фактической стоимости выполненных работ, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела и подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Распределяя судебные расходы за проведение экспертизы, суды, руководствуясь статьями 109, 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
апелляционную жалобу Банка, ИФНС по городу Мурманску поддержала позицию суда. В отзыве на апелляционную жалобу Банка, Общество возражает против ее удовлетворения, считая, что факт выставления к расчетному счету Общества инкассовых поручений налоговым органом подтвержден материалами дела, в частности справкой самого Банка. Истец полагает, что доводы Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, Общество возражает против ее удовлетворения, полагая, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска в данном случае не имеет преюдициальной силы . Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 21.02.2022. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Как следует из материалов дела, на
№А73-14814/2015 об утверждении мирового соглашения, в котором ООО «Строительно-дорожные машины» признало факт нарушения обязательств по договору купли-продажи от 07.04.2015 №15-15/БК в части сроков передачи истцу товара и относящихся к нему документов. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение в установленном законом порядке не оспорено, то вывод судов о том, что дополнительным соглашением от 24.08.2015 срок исполнения обязательств поставить товар определен до 24.08.2015, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о том, что мировое соглашение не имеет преюдициальной силы , считает противоречащим нормам процессуального права (судами в нарушение принципа преюдициальности приняты новые доказательства, не нашедшие своего отражения в определении от 20.01.2016) и сложившейся судебной арбитражной практике (в частности, постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 по делу №А73-12151/2013, постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2008 №Ф03-А24/08-1/554). От ответчика и третьего лица письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов
ответчик) 432 999,97 руб. задолженности по договору от 11.08.2015 № 24/15. Решением от 05.06.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ООО «Энергетическое строительство» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку истец работы по договору выполнил некачественно, а также в нарушении п. 2.7. договора не представил акт сдачи – приемки выполненных работ, то ответчиком не была произведена оплата. Кроме того, по мнению ответчика, решение по делу А56-47316/2016 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.08.2015 № 24/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, произвести монтажные и пусконаладочные работы на
жилые дома. Приводит доводы о наличии у истца, как гарантирующего поставщика, экономического интереса в использовании бесхозяйной сети, через которую осуществляется поставка ресурса конечным потребителям. Ссылается на неправомерное бездействие последнего, выражающееся в уклонении от заключения с гражданами прямых договоров, усматривает в поведении КГУП «Примводоканал» признаки злоупотребления правом. Считает, что выводы по делу № А51-11946/2017 не должны приниматься во внимание судом пи разрешении настоящего спора, поскольку по регламентации статьи 69 АПК РФ правовая оценка обстоятельств не имеет преюдициальной силы . КГУП «Примводоканал» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. КГУП «Примводоканал» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из реестра федерального имущества в отношении ФГУП «РТРС», копии акта к договору на отпуск воды и прием сточных вод № 756, копия акта от 16.10.2007
терпящем отлагательства, признан законным и обоснованным. Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 декабря 2008 г. N 1076-0-П «По жалобам граждан ФИО1, ФИО2 и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 УПК РФ», как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы , а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности отказа следователя П.Н. в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных при производстве обыска в жилище Б. суд апелляционной инстанции находит правильным. Кроме того, из материала
по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, участок №. При этом, исходя из того, что он находится непосредственно в черте села Подстепки, а ФИО8 получила в наследство земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», <адрес>, участок №. Эта территория за ПТО ВАЗа, но административно относится к сельскому поселению Подстепки. Таким образом, полагают, что заключение эксперта не является обстоятельством, имеющим значение по делу, и не имеет преюдициальной силы при повторном рассмотрении. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследуемого ФИО8 земельного участка на момент смерти наследодателя составляет <данные изъяты>. Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ООО «УК № ЖКХ», конкурсный управляющий ООО «УК № ЖКХ» г.о. ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 129). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.
и являются обязательными для всех членом адвокатской палаты. В своем заявлении в суд ФИО1 излагает те же доводы, которые были рассмотрены в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Гладуна С.А. Важным для правильного понимания рассматриваемого вопроса является определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N2 456-О-О, которым указано, что установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы . Просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Адвокат филиала № 5 ООКА Гладун Сергей Александрович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ННО «Адвокатская палата Омской области», полагал доводы ФИО1 необоснованными, поскольку правовая помощь оказывалась в достаточном объеме. Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан
