Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.02.2021, об отсутствии оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 25.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы общества на указанное определение. При этом суды указали, что заключение судебной экспертизы по делу № А40 211276/2014, целью которой было определение степени готовности объекта, а не установление фактической стоимости выполненных работ, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела и подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Распределяя судебные расходы за проведение экспертизы, суды, руководствуясь статьями 109, 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае, как было указано выше, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что постановлением от 16.05.2007 по делу № А56-39168/2006 спорные объекты недвижимости признаны самовольными постройками, в связи с чем владение такими строениями не может быть признано добросовестным. Однако в силу изложенных выше разъяснений правовая квалификация обстоятельств, произведенная судом округа в постановлении от 16.05.2007 по делу № А56-39168/2006, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, связанного с признанием права собственности по иному основанию. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о
по делу № А56-39168/2006 Обществу отказано в иске о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, спорные объекты признаны самовольными постройками, в связи с чем владение такими строениями не может быть признано добросовестным, отсутствует предусмотренная статьей 234 Гражданского кодекса необходимая совокупность условий для удовлетворения требований. Выражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А56-39168/2006 спорные объекты действительно были признаны самовольными постройками, однако, такая правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.
№А73-14814/2015 об утверждении мирового соглашения, в котором ООО «Строительно-дорожные машины» признало факт нарушения обязательств по договору купли-продажи от 07.04.2015 №15-15/БК в части сроков передачи истцу товара и относящихся к нему документов. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение в установленном законом порядке не оспорено, то вывод судов о том, что дополнительным соглашением от 24.08.2015 срок исполнения обязательств поставить товар определен до 24.08.2015, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о том, что мировое соглашение не имеет преюдициальной силы , считает противоречащим нормам процессуального права (судами в нарушение принципа преюдициальности приняты новые доказательства, не нашедшие своего отражения в определении от 20.01.2016) и сложившейся судебной арбитражной практике (в частности, постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 по делу №А73-12151/2013, постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2008 №Ф03-А24/08-1/554). От ответчика и третьего лица письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов
жалобу Банка, ИФНС по городу Мурманску поддержала позицию суда. В отзыве на апелляционную жалобу Банка, Общество возражает против ее удовлетворения, считая, что факт выставления к расчетному счету Общества инкассовых поручений налоговым органом подтвержден материалами дела, в частности справкой самого Банка. Истец полагает, что доводы Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу Моисеева И.В., Общество возражает против ее удовлетворения, полагая, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска в данном случае не имеет преюдициальной силы . Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 21.02.2022. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Как следует из материалов дела, на
ответчик) 432 999,97 руб. задолженности по договору от 11.08.2015 № 24/15. Решением от 05.06.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ООО «Энергетическое строительство» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку истец работы по договору выполнил некачественно, а также в нарушении п. 2.7. договора не представил акт сдачи – приемки выполненных работ, то ответчиком не была произведена оплата. Кроме того, по мнению ответчика, решение по делу А56-47316/2016 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.08.2015 № 24/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, произвести монтажные и пусконаладочные работы на
жилые дома. Приводит доводы о наличии у истца, как гарантирующего поставщика, экономического интереса в использовании бесхозяйной сети, через которую осуществляется поставка ресурса конечным потребителям. Ссылается на неправомерное бездействие последнего, выражающееся в уклонении от заключения с гражданами прямых договоров, усматривает в поведении КГУП «Примводоканал» признаки злоупотребления правом. Считает, что выводы по делу № А51-11946/2017 не должны приниматься во внимание судом пи разрешении настоящего спора, поскольку по регламентации статьи 69 АПК РФ правовая оценка обстоятельств не имеет преюдициальной силы . КГУП «Примводоканал» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. КГУП «Примводоканал» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из реестра федерального имущества в отношении ФГУП «РТРС», копии акта к договору на отпуск воды и прием сточных вод № 756, копия акта от 16.10.2007
признан законным и обоснованным. Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 декабря 2008 г. N 1076-0-П «По жалобам граждан Арбузовой Е.Н., Баланчуковой А.В. и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 УПК РФ», как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы , а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности отказа следователя П.Н. в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных при производстве обыска в жилище Б. суд апелляционной инстанции находит правильным. Кроме того, из материала
по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, участок №. При этом, исходя из того, что он находится непосредственно в черте села Подстепки, а ФИО8 получила в наследство земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Простор», <адрес>, участок №. Эта территория за ПТО ВАЗа, но административно относится к сельскому поселению Подстепки. Таким образом, полагают, что заключение эксперта не является обстоятельством, имеющим значение по делу, и не имеет преюдициальной силы при повторном рассмотрении. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследуемого ФИО8 земельного участка на момент смерти наследодателя составляет <данные изъяты>. Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ООО «УК № ЖКХ», конкурсный управляющий ООО «УК № ЖКХ» г.о. ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 129). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.
являются обязательными для всех членом адвокатской палаты. В своем заявлении в суд Пахомов А.Ю. излагает те же доводы, которые были рассмотрены в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Гладуна С.А. Важным для правильного понимания рассматриваемого вопроса является определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N2 456-О-О, которым указано, что установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы . Просила отказать в удовлетворении заявленных Пахомовым А.Ю. требований. Адвокат филиала № 5 ООКА Гладун Сергей Александрович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ННО «Адвокатская палата Омской области», полагал доводы Пахомова А.Ю. необоснованными, поскольку правовая помощь оказывалась в достаточном объеме. Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
