не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 129, 225.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что соистец Титова Ю.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя , а в рамках настоящего дела оспаривается решение собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводом суда первой инстанции. Судебными инстанциями отмечено, что Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение от 17.12.2019 по иску о признании недействительным соглашений об утверждении смет на содержание в
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Направляя дело по подсудности, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 28, 39, 44, 46, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Покотило С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя , а рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда. Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Ссылка заявителя на то, что суд был обязан разъединить связанные между собой требования, являлась предметом
на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд исходил из следующего: иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков; Турицына В.Р. - ответчик по встреченному иску об оспаривании договора от 26.08.2019 уступки права требования не имеет статуса индивидуального предпринимателя ; гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда. Апелляционный суд признал выводы
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Габидулина Н.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя , исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска. Суды, руководствуясь статьями 1, 27, 29, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),
решения Третейского суда, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду и производство по нему прекратил. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Лебоев В.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя . Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 АПК РФ). Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным
арест с имущества на момент его продажи был снят. Кроме того, судом установлено, что при продаже имущества должника были нарушены требования статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по жалобе Управления юстиции, которая была поддержана РФФИ и Бегуновым О.И., решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено. По мнению апелляционной инстанции, данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку участвующий в деле в качестве ответчика Бегунов О.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя . В кассационной жалобе предприниматель Беспалов М.Л. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением закона, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом предприниматель указывает на то, что спор носит экономический характер, а поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду вне зависимости от отсутствия у Бегунова О.И. статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец ссылается на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской
Регистрация перехода права собственности осуществлена 17.03.2017. По указанной причине определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 суд привлек в качестве соответчика Лебедеву Н.В. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Лебедева Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя . В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, переход права собственности на спорный объект произошел по той причине, что суд первой инстанции отказал администрации в принятии обеспечительных мер и не наложил арест на спорный объект, не запретил регистрационные действия в отношении данного объекта. Вывод апелляционного суда о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку ответчик ссылается на то, что приобрел спорный объект в целях индивидуального жилья, опровергается регистрацией права
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что Козлова С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя . Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. В статье 27 АПК РФ перечислены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного организацией нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех доказательств по делу, признали возможным взыскать с организации компенсацию в размере 50 000 рублей, указав также, что данная сумма отвечает критерию разумности и соответствует нарушенному праву. Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требований, заявленных к Батраку А.С., суды исходили из того, что названное лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя , кроме того, заявленные к нему требования основаны на том факте, что он является директором организации и фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия. Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для запрета организации использовать товарный знак предпринимателя,
исполнительным производствам №, №, № денежных средств до вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании Гусев Г.В. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Кутузов С.А., доводы заявления поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что 27.03.2014 г. Гусев Г.В. обратился в Железнодорожный РОСП г. Орла с заявлением о прекращении указанных выше исполнительных производств, в связи с тем, что с 15.07.2013 года он не имеет статуса индивидуального предпринимателя . Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Иваныш К.Ю. и 02.04.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для его удовлетворения. Считают, что данное постановление является незаконным и нарушает права Гусева Г.В.. Полагают, что судебный пристав-исполнитель должна была прекратить исполнительные производства, а ГУ УПФ РФ обратиться в суд для вынесения судебного решения о взыскании задолженности по страховым
2017 года город Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи: Милинчук И.В., при секретаре судебного заседания: Зашихиной О.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИНФНС № 6 по Краснодарскому краю к Черкашиной В.А. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИНФНС № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черкшиной В.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявления указано, что Черкашина В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя , согласно Справки об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации по состоянию на 02.02.2017г. Между тем, в период предпринимательской деятельности, на налогоплательщика возлагалась обязанность самостоятельно и в полном объеме исчислять и уплачивать законно установленные налоги и взносы от осуществления предпринимательской деятельности, которая предпринимателем самостоятельно не была исполнена (или была исполнена с нарушением срока уплаты), в связи с чем, образовалась задолженность по: взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в качестве налогового агента в
претензия о возмещении ущерба поврежденному автомобилю. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полагает, что транспортное средство KiaRio, VIN: №, гос. рег. знак <адрес> использовалось в качестве такси, что исключатся из страхового покрытия, согласно условиям Правил страхования. Истец полагает, что оснований для отказа в страховой выплате не имеется, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку свое транспортное средство для перевозки пассажиров за провозную плату никогда не использовала, в такси не работала, не имеет статуса индивидуального предпринимателя для осуществления такого вида деятельности. С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦНЭ «Верум». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦНЭ «Верум», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 443 607 рублей, что превышает 50% от страховой суммы равной 793900,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 292 871 рубль. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Крупный ущерб» и рассчитывается следующим образом: 793 900 рублей
постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Хританкова Н. Ф. - Крупин Д. А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 27 АПК РФ к подсудности арбитражного суда отнесены споры с участием физических лиц, которые обладают статусом индивидуального предпринимателя, а также корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ. Однако истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя . Кроме того, аффилированность истца и Хританкова В.Ф. не имеет никакого правового значения для установления факта подсудности спора. Более того, истец не является участником ООО «Карачинский источник». Не является истец и участником ответчика. Следовательно, возникший спор по своей правовой природе не являлся и не может являться корпоративным. В этой связи, при отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя у суда первой инстанции в силу ст. 22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ отсутствовали
действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Как установлено судом, Дорожкин И.О. не имеет статуса индивидуального предпринимателя , следовательно, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом. Кроме того, усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве самозанятого, поскольку уплачивает налог на профессиональный доход. Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, субъектами предпринимательской деятельности не являются. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
