трудовой деятельности, а также за счет реализации имущества - моторной лодки «Nissan», товарных остатков, земельного участка и нежилого строения, которые должник оценивает в 1.500.000 рублей, 2.836.928 рублей и 3.000.000 рублей соответственно. При недостаточности полученных и вырученных денежных средств должник планирует выставить на продажу жилой дом и земельный участок. Между тем, доход Деревянченко О.А., который подтвержден документально, составляет около 15.000 рублей в месяц при прожиточном минимуме в 10.858 рублей в месяц, на который не может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установленном для трудоспособного населения постановлением Правительства Иркутской области от 30.10.2017 № 703пп. Кроме того, заключением судебной оценочной экспертизы от 26.04.2017 № 99/17 установлена иная, отличная от обозначенной должником, стоимость объектов недвижимости, в том числе, земельного участка площадью 600 квадратных метров - 796.000 рублей, земельного участка площадью 900 квадратных метров – 1.193.000 рублей, жилого дома – 6.214.000 рублей, хозяйственных построек – 420.000 рублей. Довод кассационной жалобы о не
части имущества (на дрова) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, покупатель имущества в любом случае будет вправе использовать имущество по собственному усмотрению. О цели причинения вреда свидетельствуют такие обстоятельства как отсутствие экономического обоснования сделки в пользу ПО «Удора», имущество внесено в качестве вступительного взноса, при этом его стоимость не направлена на покрытие расходов связанных со вступлением в потребительское общество, данный вид взноса не подлежит возврату при выходе из общества, на него не может быть наложено взыскание по долгам ПО «Удора». При заключении сделки имело место злоупотребление правом, так как должник лишился ликвидного имущества, безвозмездно и без экономического обоснования, а также лишился возможности осуществлять деятельность приносящую прибыль, не расплатился с долгами, фактически имущество передано в пользование тех же лиц, (руководители и учредители НО «Удора» и ПО «Северное сияние» совпадают), имущество внесено в качестве вступительного взноса, через четыре месяца после передачи имущества должник принял решение о добровольной ликвидации. Из протокола
судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). Конкурсный управляющий Банка, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска, поскольку ФССП не обеспечила надлежащее хранение предмета залога, в результате чего заложенное здание разрушено, предмет залога утрачен и на него не может быть наложено взыскание , что не принято во внимание судами, суды не установили причинно-следственную связь между ненадлежащим хранением предмета залога (заложенного здания) и возникновением убытков ввиду невозможности реализации предмета залога по причине его утраты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №
определение об их отмене. При рассмотрении заявления должника суды установили, что обеспечительная мера в деле о банкротстве направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба должнику, кредиторам, имеющим право удовлетворить свои имущественные требования за счет имущества должника, способствует сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры банкротства должника. При этом из материалов дела не следует, что на указанные земельные участки в силу закона, в частности статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть наложено взыскание . Спорные земельные участки, являющиеся собственностью должника, составляют конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, осуществление процедур банкротства. Следовательно, сохранение обеспечительное меры согласуется с требованиями закона, правами и законными интересами должника и кредиторов. Суды обоснованно отклонили довод должника о том, что обеспечительная мера препятствует исполнению определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.03.2014, указав на его неподтвержденность материалами дела. Из письма банка от 26.11.2014 следует, что задолженность перед ним погашена
на которые оформлены надлежащие документы. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, так как на указанных земельных участках он осуществляет свою трудовую деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, и в случае взыскания, не сможет осуществлять свою деятельность. Представитель ответчика Ачинович А.И., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что истец ФИО4 не имеет надлежаще оформленной доверенности, а так же в силу ст.446 ГПК РФ на земельные участки, принадлежащие Савинкову В.И. не может быть наложено взыскание , так как последний является предпринимателем в сфере выращивания зернобобовых культур. На имущество, служащее для занятия профессиональной деятельностью, не может быть наложено взыскание. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. Представители третьих лиц – ИП Мидор В.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «Клевер», ПАО «МТС-Банк» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие
в пользу Юдаевой И.Е. расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме ., услуг эксперта в сумме ., итого ., наложен арест на имущество- предметы домашнего обихода, являющееся совместно нажитым имуществом супругов Рыжовых Н.С. и Н.И. Поскольку данное имущество приобретено в период брака с Рыжовым Н.С., оно является неделимым и выделение доли в натуре невозможно, в силу ст. 445 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», на данное имущество не может быть наложено взыскание , а другого имущества у должника не установлено. Кроме того, газонокосилка ошибочно включена в акт о наложении ареста, так как была подарена ей (истице) ФИО1 и Рыжову Н.С. не принадлежит в силу закона (л.д. 4 – 5). В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, указала, что дополнительных доказательств по иску представлять не будет, поскольку их не имеет, просила рассмотреть исковое заявление по представленным документам, о чем имеется ее подпись в
пользование денежными средствами, прося одновременно о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащей ей <адрес> г.Махачкале. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представителя Мурадовой Г.- Алиева А.Х. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что данная квартира является единственным жильем для Мурадовой Г. и двух ее детей, и что в силу ст.446 ГПК РФ на нее не может быть наложено взыскание . В возражениях на частную жалобу Алишейхов Г.А. просит определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Д.В. просила суд отменить обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом г. Новосибирска 16.01.2014. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Зуркова Д.В. В частной жалобе, изложена просьба об отмене определения Кировского районного суда г Новосибирска от 27 октября 2014 г. и удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование частной жалобы указано на несогласие заявителя с выводами суда о неподтвержденности доводов заявления, о применении ареста в отношении имущества, на которое не может быть наложено взыскание . Выводы суда не мотивированны, основания по которым суд пришел к такому выводу, в определении не изложены. По мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 446 ГПК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих
Ким Н.Ф. обратилась в Тбилисский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста и возврате денежных средств в сумме <...> руб., ссылаясь на ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предоставляя сведения о том, что арестованные и списанные денежные средства относятся к пособиям гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, то есть являются денежными средствами, на которые не может быть наложено взыскание . Однако суд первой инстанции не дал соответствующую оценку данному доказательству, придя к ошибочному выводу о том, что в Тбилисский РОСП УФССП по Краснодарскому краю не поступало сведений о наличии у должника средств, на которые не может быть наложено взыскание. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято должных мер к проверке указанных доводов заявительницы, судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального
