соответствии с действующим законодательством. ii. Включение в техническую спецификацию определенных технических требований для микропроцессоров без упоминания товарного знака, с сопровождением словами "или эквивалент" Пример спецификации: Двухъядерный процессор с разъемом Сокет 775 (Socket 775) или эквивалент Микропроцессоры с разъемом Socket 775 производит исключительно компания Intel. Для того чтобы считаться эквивалентом, процессоры AMD (либо любого другого разработчика) должны иметь такие же разъемы и типы чипсетов. Однако ни один процессор, разработанный AMD (либо любым другим разработчиком), не может отвечать данным требованиям, хотя и существуют процессоры AMD, которые обеспечивают аналогичные и даже лучшие функциональные качества, нежели изначально запрашиваемые в аукционной документации. КонсультантПлюс: примечание. Приложение N 1 не приводится. Более того в ответ на запрос ФАС России Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информации подготовил экспертное заключение, подтверждающее, что разъем центрального процессора Socket 775, разработанный Intel, не совместим с процессорами других разработчиков (см. приложение N 1). Так как невозможно поставить процессор AMD, совместимый
перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами" (далее - Приказ N 378). Позднее в связи с принятием ТК ТС издан оспариваемый в части Приказ, а Приказ N 378 утратил силу. Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что вне зависимости от субъекта, осуществившего изъятие водных биоресурсов из среды обитания, продукция морского промысла, добытая (выловленная) и/или произведенная российскими рыбопромысловыми судами при осуществлении промышленного рыболовства в районе промысла за пределами территориального моря Российской Федерации, не может отвечать понятию товара таможенного союза, содержащемуся в подпункте 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, ошибочен. Как следует из пункта 3 Приказа, названная норма ТК ТС применяется с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, т.е. продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном страны - члена таможенного союза, а также продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из указанной продукции, признается товаром таможенного
артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда. 41. Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о
Р.Р., Сарне С.Ю., Скалдина Т.А., Тюняева Т.М. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что очаги возгорания, вследствие которого возникли возмещенные страховщиком убытки, располагаются в местах, находящихся в собственности конкретных физических лиц, а не на территории мест общего пользования, за содержание которых отвечает кооператив, в связи с чем кооператив не может отвечать за причиненный вред. В кассационной жалобе Скалдина Т.А. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела, не знала о его существовании и не могла представить пояснения и доказательства, считает судебные акты незаконными и принятыми без выяснения принадлежности загоревшегося имущества и причинно-следственной связи между действиями собственников и арендаторов машиномест и возгоранием. Изучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии
предоставлены ему на возвратной беспроцентной основе, сельскохозяйственную технику и передавало ее по заключенным от своего имени договорам финансовой аренды (лизинга) предприятиям агропромышленного комплекса; согласно условиям договора ответчик обязан перечислять в бюджет денежные средства, полученные от лизингополучателей по договорам лизинга в возмещение стоимости приобретенной сельскохозяйственной техники; Общество представило в материалы дела доказательства того, что оно исполнило указанную обязанность и перечислило в бюджет денежные средства, поступившие от лизингополучателей; в силу статьи 993 ГК РФ ответчик не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами - лизингополучателями; Министерство, обратившись в суд с настоящим иском 24.12.2019, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчиком, поскольку согласно пункту 2.5 договора от 17.02.2004 денежные средств подлежали возврату в бюджет не позднее 01.12.2009. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку
05.06.2020 отменены, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду передачи покупателю товара надлежащего качества, отмечая, что защиту своих интересов Предпринимателя необходимо осуществляясь в рамках расследуемого уголовного дела. ООО «Гранат-Трак» не может отвечать за действия виновных лиц, в отношении которых вынесен приговор городским судом города Набережные Челны. Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Поставленная истцу во исполнение договора автомашина была им принята и эксплуатировалась. Претензий по качеству ни на момент приемки, ни в ходе эксплуатации у истца не возникло. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного
которые не могут получить удовлетворение своих требований в связи с неисполнением обществом своих обязательств перед банком; учтено, что Соглашением не изменены сроки исполнения обязательств общества перед банком по кредитным договорам, в связи с чем информация о просрочке обществом платежей по кредитным договорам включена в кредитную историю надлежащим образом и не подлежала изменению. Судами также отмечено, что удовлетворение требований общества, не исполняющего обязательства перед банком, повлечет возможность фактически бессрочного пользования денежными средствами банка, что не может отвечать принципу добросовестности. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
главы 51 ГК РФ о договоре комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ (глава 51 ГК РФ) комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). По условиям агентского договора агент не принимал на себя ручательство за исполнение генподрядчиком сделки (делькредере), следовательно, не может отвечать за действия третьих лиц, допустивших просрочку выполнения работ. Следовательно, агент не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства, возложенного на АО «Газстройпром». Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту объектов истца, поскольку ответчик, являясь посредником (комиссионером), по поручению истца (комитента) заключил от своего имени, но за счет истца договор подряда и в его
поставки, равно как и факт поставки товара является не доказанным, представленные универсальные передаточные документы (УПД) составлены истцом в одностороннем порядке, переписка в WhatsApp не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора поставки и не подтверждает факт передачи товара. Гущин И.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что поставка была совершена не в рамках спорного договора поставки нефтепродуктов; между сторонами возникли правоотношения разовой купли-продажи; поручитель не может отвечать по обязательствам ответчика, возникшим не из договора поставки; спорный договор поставки является недействующим. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается
истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности. В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционного суда от 29.065.2021 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им требование суда исполнено в установленный в определении суда срок, истец не может отвечать за несвоевременное получение корреспонденции судом. Отзывы на кассационную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, в Суд по интеллектуальным правам не поступали. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Суда по интеллектуальным правам, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального
04 марта 2017 года с прикреплением для просмотра и скачивания редакционного видеоматериала под заголовком «***», содержащего нецензурную брань. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АНО «Редакция информационного агентства РИА-56» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на ст. 19 Закона № 2124-1, пришел к выводу о том, что АНО «Редакция информационного агентства РИА-56» является издателем сетевого издания RIA56.RU, а потому не может отвечать за содержание распространяемых в этом сетевом издании материалов и сообщений. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи. Вместе с тем судьями нижестоящих судов не было учтено следующее. Согласно абз. 9 ст. 2 Закона № 2124-1 под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а
С Т А Н О В И Л А : Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Дмитровского района Орловской области от 22 марта 2012 года директор ООО «Макс» Панин В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП ПФ. Не согласившись с законностью принятого постановления, Панин В.А. обратился с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что он не может отвечать за выявленные в результате проведенной проверки исполнения законодательства в области пожарной безопасности нежилого помещения, расположенного по адресу: нарушения правил пожарной безопасности, поскольку указанные нарушения выявлены в тех помещениях, арендатором которых он не является. Судьей постановлено обжалуемое решение. В жалобе Панин В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 27.04.2012г. и постановления государственного инспектора по пожарному надзору Дмитровского района Орловской области от 22.03.2012г. за отсутствием в его действиях состава
он получил уведомление от ПАО «Сбербанк России» об отказе в предоставлении ему кредита. В оставшийся до окончания срока действия предварительного договора период он обращался в другие кредитные организации за получением кредита, в предоставлении которого ему также было отказано. По этой причине основной договор купли-продажи заключен не был. Ссылаясь на пункт 10 предварительного договора, согласно которому в случае невозможности покупателем исполнить должным образом условия договора по обстоятельствам, за которые покупатель не отвечает и (или) не может отвечать (обстоятельства объективного характера), продавец возвращает покупателю внесенный им задаток, Цедрик С.Ю. полагает, что у Толстиковой С.И. возникла обязанность возвратить ему задаток, поскольку заключение основного договора купли-продажи оказалось невозможным по причине, от него не зависящей, - в связи с отказом банка в предоставлении ему кредита. Однако возвратить задаток Толстикова С.И. отказывается. В связи с изложенным Цедрик С.Ю. обратился с настоящим иском в суд. Истец Цедрик С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные
имуществом (векселями) и их волеизъявление подтверждаются Актами приема-передачи к Договорам хранения, подписанными собственниками (истцами). В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана Истцами и является согласно пункту 2.5. Договоров купли-продажи простых векселей неотъемлемой частью этих договоров, однозначно доводилось до сведения истцов, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истцов до совершения сделки, их согласие с условиями документально подтверждается подписями, выполненными на Декларациях о рисках. Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным
его энергия направлена на убалтывание клиента, а не на работу. В суде он вел себя совершенно не активно, на вопросы суда в большей степени мне приходилось отвечать самому, потому что ФИО1 просто не мог на них ответить так как не подготовился и не знал моего дела. Если бы меня не было в суде, то все бы закончилось не в мою пользу. В конечном итоге судья так и сказал моему «представителю», что раз он не может отвечать на вопросы, то суд будет задавать вопросы мне. Заседание было отложено и я отказался от услуг ФИО1 и не советую к нему обращаться. Толку от него не будет». Кроме этого, на странице по данному адресу размещена личная фотография заявителя и приведена информация следующего содержания: - «Внимание! Единогласным решением рейтинговой комиссии адвокат ФИО1 внесен в черный список специалистов. Основанием для этого решения послужило отсутствие выигранных и большое количество проигранных данным юристом дел, число которых
