в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом баланса интересов сторон. Разрешая разногласия в отношении пункта 3.4.1 и приняв его в редакции истца, суд, учитывая пункт 144 Основных положений № 442, исходил из отсутствия в данном случае технической возможности установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности объектов сторон (на кабельных наконечниках на опорном изоляторе подстанции). Кроме того, суд исходил из наличия между сторонами соглашения об установке прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, а в границах объекта электроэнергетики общества – в РУ-6 кВ подстанции (пункт 6 приложения № 7 договора от 20.09.2012 № 18.0300.573.12), при том, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения связано с увеличением максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства – ПС-35/6 кВ «Центральная», а не с присоединением устройства, впервые вводимого в эксплуатацию. Как указал суд, в данном случае в связи с установкой прибора учета электрической энергии не на
и землепользования администрации города Орла. Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом и компанией, и принял пункты 2, 3 и 8 акта об осуществлении технологического присоединения в предложенной истцом редакции. Протоколы согласования расчетного способа учета электроэнергии, применяемого для определения объемов переданной электроэнергии при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, судом исключены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что установка приборов учета холодной воды не на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон, которое истцом и ответчиком не достигнуто. Ссылки заявителя на введение в эксплуатацию приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности прежней организацией ВКХ, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой то, что акты ввода в эксплуатацию спорных ПУ были оформлены на период продления срока исполнения истцом (абонент) обязанности по установке ПУ на границе эксплуатационной ответственности сторон. Предопределенное доводами жалобы установление иных оснований и последствий оформления
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон договора в части включения в него сведений об узлах учета и приборах учета воды, в том числе с учетом их размещения по согласованию с действующими на территории гарантирующими организациями не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ввиду отсутствия технической возможности такой установки. Предопределяемая доводами жалобы ревизия выводов судов об условиях размещения узлов учета, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
принятия пункта 3.4.1 технических условий в редакции истца, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об изложении названного пункта технических условий в редакции ответчика. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, посчитавших возможным принять пункт 3.4.1 технических условий к договору в редакции истца, предусматривающей установку приборов учета электрической энергии на ПС «Центральная» не на границе балансовой принадлежности, а по существующей схеме. По мнению ответчика, указанные выводы судов не соответствуют норме пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442). При этом ответчик также указал на необоснованность ссылок судов на положения заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в
удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Крамз-Телеком» и АО «Читаэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права. В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости определения объема потребленной электрической энергии расчетным способом исходя из нормативов. Полагает, что спорные приборы учеты, установленные не на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов, а также в ветхих и аварийных домах, являются расчетными, что подтверждается заключением судебной экспертизы. По мнению истца, данные использованные ответчиком при расчете долга по нормативу (количество проживающих, сведения об индивидуальных приборах учета), являются неподтверженными. По мнению ответчика, разногласный объем оказанных услуг 236 258 кВт/ч на сумму 515 103 рубля 54 копейки подлежал корректировке на основании пунктов 6.5 договора, пунктов 7, 8 приложения № 7 к договору. Заявитель не
учетом того, что ответчиком не представлены доказательства наличия пени в ином размере, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Как следует из апелляционной жалобы, разногласия сторон касаются потребителя ООО «Надежда». В силу Основных положений N 442, прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При этом законодатель допускал установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на такой границе. Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности ответчик и третье лицо не представили. При этом при наличии такого прибора учета отсутствуют основания принимать к расчета показания прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о наличии приборов учета в ином месте, введенных в эксплуатацию в установленном Правилами № 776 порядке и установленных в месте, определенном договором. Кроме того, арбитражным судом не верно применена норма материального права при выборе способа расчета для определения объема поставленного по договору ресурса. ОАО «РЖД» указывает, что приборы учета воды, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности установлены и введены в эксплуатацию в установленном Правилами № 776 порядке в рамках ранее действующего договора от 01.01.2014 с МУП «АККПиБ» и полагает, что суд не дал надлежащую оценку материалов, которые по мнению ОАО «РЖД» подтверждают ввод в эксплуатацию спорных приборов в установленном Правилами № 776 порядке. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2021 года на 09 час. 00 мин.
Правил № 442 (раздел X) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, которая в силу пункта 2 Правил № 861 определяется как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. Учитывая, что ранее прибор учета № 766630 тип Нева 303 был установлен не на границе балансовой принадлежности (на опоре) как предусмотрено пунктами 137,144 Правил № 442, а в доме потребителя, следовательно, потребителем не выполнена обязанность по оснащению жилого дома надлежащим образом оформленным учетом электроэнергии, следовательно, прибор учета, установленный в доме не может быть признан расчетным, в связи с чем, сетевой организацией были проведены мероприятия по установке прибора учета в соответствии с требованиями законодательства. Такой же позиции придерживаются и суды общей юрисдикции, при решении вопроса о правомерности начисления объема
к Администрации МО г.Туапсе о признании незаконным бездействия, У С Т А Н О В И Л: Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в части - не установки в соответствии с требованиями ГОСТ Р050597-93 дорожных знаков 5.16 от 0+468; 2.2 от 0+503; 8.13 от 0+503; 5.20 от 0+757; 3.24 от 0+757;, 5.19.1 и 5.19.2 от 0+757 в части установки не на границе линии дорожной разметки 1.14.1 и 5.20 от 0+757 в части установки не на границе искусственных неровностей. - не проведении ямочного ремонта ул.Кириченко в г.Туапсе - отсутствии линии дорожной разметки в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки по ул.Ленина и ул.Кириченко в г.Туапсе Понуждении администрации муниципального образования г.Туапсе принятия мер по устранению допущенных нарушений путем установки указанных дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ и проведении работ по ямочному ремонту ул.Кириченко в г.Туапсе
домов в пос. Нежный г. Магнитогорска. Между истцами и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с которыми последний осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. В силу указанных договоров границей эксплуатационной отвественности МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск по водоснабжению является колодец ВК-1, колодец ВК-2 (проектируемый ввод), по водоотведению - колодец КК-1. У всех истцов узлы учета потребления воды размещены не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска. В силу пунктов 3.4 договоров ресурсоснабжения при установке прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности оплата производится за количество отпущенной питьевой воды в отчетном периоде с учетом увеличения на величину потерь на участке от границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности до места установки приборов, согласно утвержденных
удовлетворении исковых требований. Апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 539-548 ГК РФ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N644, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 60 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 roда N 644), указывает на то, что законодатель предусмотрел нормой закона ситуацию, когда абонент пытается ввести в эксплуатацию прибор учета не на границе сетей в целях несанкционированного подключения оборудования до прибора учета и ведения безучетного потребления воды. Согласно действующему законодательству потребитель должен оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей, принадлежащих ему как потребителю. Прибор учета холодной воды, расположенный не на границе сетей, не позволяет учитывать весь объем отпущенной потребителю воды. Установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей потенциально делает возможным осуществлять водопотребление в обход прибора учета.
