291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021. Обращаясь 20.06.2021 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на долгое рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб судами, не направление копий судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций. Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных
нарушение сроков направления жалобы от 31.10.2019 № 008, принятия решения по ней и направления этого решения; - по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/18/94892, идентификатор 66361134319940; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/19/94892, идентификатор 66361134319940; не направление обществу копии (оригинала) постановленияо распределении ДС от 16.08.2019; взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения по делу № А41-58782/2019; невозвращение обществу излишне полученной суммы 15.08.2019; ненаправление обществу и ВТБ (ПАО) копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.08.2019 № 67036/19/149545 и ненаправление обществу копии (оригинала) постановления СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254; - по исполнительному производству № 22594/18/67036-ИП (хищение № 1): не направление обществу копии (оригинала) постановления
14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) с 10.06.2017 по 05.04.2020 в сумме. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не направление истцом в адрес ответчика платежных документов и наличии в связи с этим просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства ФИО1 сослался на не извещение его о дате и времени заседания окружного суда, на не направление ему копий обжалуемых судебных актов, на его нетрудоспособность с 17.04.2022 и на нетрудоспособность его представителя с 10.12.2022, а также на продолжительные выходные и праздничные дни. При этом ФИО1 являлся инициатором апелляционного и кассационного производств в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Нарушений сроков изготовления полного текста постановления суда округа, а также его публикации в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения жалобы на постановление апелляционного суда от 21.12.2021
45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства (за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период). При этом суды указали на недоказанность целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере, а также не направление полученных денежных средств по вновь заключенным кредитным договорам на исполнение уже имеющихся у ФИО1 обязательств. Не соглашаясь с выводами судов в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, в кассационной жалобе должник обращает внимание на отсутствие доказательств его противоправного и (или) недобросовестного поведения, в том числе сокрытия своего имущественного положения и предоставления банку недостоверных сведений о своем финансовом состоянии. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что истцом предъявлены требования к ответчику не за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей, а за не направление уведомления в адрес истца о выполнении технических условий в указанный в договоре срок. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что ответчик не выполнил возложенные на него пунктом 8 договора от 26.02.2018 обязанности об уведомлении сетевой организации о выполнении технических условий, согласно Правилам N 861 п. 16 (6), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомления о выполнении
организации о выполнении технических условий, согласно Правилам N 861 п. 16 (6), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им мероприятий, в том числе уведомления об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; в п. 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью приложения к договору N 4079-2017-5 от 26.02.2018, указаны мероприятия, которые должен выполнить со своей стороны заявитель; не направление уведомления о готовности со стороны ответчика повлекло несвоевременное осуществление мероприятий, указанных в п. 11 Технических условий; сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора). Аналогичное условие
процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В данном случае ответчик не предпринял попытку разрешения спора мирным путем ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении кассационной жалобы. При этом с учетом того, что ответчик был зарегистрирован по новому адресу после направления 26.08.2019 истцом претензии ? 28.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, несмотря на не направление по новому адресу претензии и искового заявления, ответчик был осведомлен о процессе, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по формальным признакам. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ответчика разрешить спор мирным путем, доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №
то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы общество «Табыш» указывает на обстоятельства, по его мнению, которые суды необоснованно не учли при удовлетворении исковых требований, в частности, то, что правообладатель спорного музыкального исполнения и фонограммы является резидентом иностранного государства, несоблюдение истцом досудебного порядка и не направление им в адрес ответчика копии видеозаписи, Помимо этого общество «Табыш» полагает, что в действиях ВОИС имеются признаки злоупотребления правом, причина которых являются корыстные побуждения по необоснованному взысканию денежных средств. В представленном отзыве на кассационную жалобу ВОИС ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Кассационная жалоба общества «Табыш» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов,
гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2 А.М. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в не направление запроса в ГИБДЦ для выявления зарегистрированного за должником автомототранспорта; в не направление запроса в Гостехнадзор для выявления зарегистрированных за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним; в не направление запроса в Государственную инспекцию Маломерных Судов для выявления зарегистрированного за должником маломерных водных транспортных средств; в не направление запроса в Росреестр для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах
Просит суд: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО5 в части нарушения сроков не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным исковым заявлением; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным исковым заявлением, в том числе: не направление , в установленный законом срок, запроса в ГИБДД для выявления зарегистрированного за должником автомототранспорта; не направление, в установленный законом срок, запроса в Гостехнадзор для выявления зарегистрированных за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним; не направление, в установленный законом срок, запроса в Государственную инспекцию Маломерных Судов для выявления зарегистрированного за должником маломерных водных транспортных средств; не направление, в установленный законом срок, запроса в Росреестр для выявления зарегистрированного за должником недвижимого
ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с настоящим административным исковым заявлением; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, за период с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с настоящим административным исковым заявлением, в том числе - не направление , в установленный законом срок, запроса в ГИБДД для выявления зарегистрированного за должником автомототранспорта, не направление, в установленный законом срок, запроса в Гостехнадзор для выявления зарегистрированных за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним; не направление, в установленный законом срок, запроса в Государственную инспекцию маломерных судов для выявления зарегистрированного за должником маломерных водных транспортных средств; не направление, в установленный законом срок, запроса в Росреестр для выявления зарегистрированного за должником недвижимого
в адрес Курганинский РОСП направлено ходатайство о проверки бухгалтерии работодателя. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным исковым заявлением; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным исковым заявлением, в том числе: не направление , в установленный законом срок, запроса в ГИБДД для выявления зарегистрированного за должником автомототранспорта; не направление, в установленный законом срок, запроса в Гостехнадзор для выявления зарегистрированных за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним;не направление, в установленный законом срок, запроса в Государственную инспекцию Маломерных Судов для выявления зарегистрированного за должником маломерных водных транспортных средств; не направление, в установленный законом срок, запроса в Росреестр для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества;
