3.6. Всю поступившую корреспонденцию работник отдела делопроизводства не позднее следующего дня передает по принадлежности работникам аппарата суда соответствующих отделов и подразделений под расписку в журнале. До регистрации служебные документы и судебные дела для доклада и исполнения передавать запрещается. 3.1. Особенности делопроизводства по приему, учету, регистрации документов, поступивших в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства, а также направлению судом судебных актов в форме электронных документов с использованием ГАС "Правосудие" (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) 3.1.1. Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г.
нормативных актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 2.1.17. Учет и хранение личных дел, трудовых книжек федеральных государственных гражданских служащих аппарата военного суда и персонала по охране и обслуживанию зданий. 2.1.18. Учет профилактических мероприятий (форма N 1). 2.2. Дополнительные задачи, возлагаемые на работников, ответственных за делопроизводство в окружном (флотском) военном суде 2.2.1. Направление в установленные сроки данных, указанных в Перечне служебных документов и сведений, представляемых окружными (флотскими) военными судами в Управление по обеспечению деятельности арбитражных и специализированных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 2.2.2. Прием, отправка и учет уголовных административных и, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и иных материалов, поступивших для рассмотрения в апелляционном, кассационном порядке. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115)
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности Семеновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Балтыкова Э.С. и его представителя Балтыкова Р.Э., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Балтыков Э.С. 9 августа 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Балтыков Э.С. ссылался на то, что 16 мая 2019 г. он был принят на работу на должность менеджера по развитию АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (с 22 сентября 2020 г. акционерное общество «Эспайр Лайфстайлз
исполнительного производства выяснился факт отбывания наказания Гололобовым В.Ю. в ФКУ ИК № 15 ГУ ФСИН по Новосибирской области и отсутствия у него денежных средств и имущества. Взыскание не произведено, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В июне 2021 года истцу стало известно о смерти Гололобова В.Ю. Истец полагает, что в данном случае имеется факт незаконного бездействия судьи, существенного нарушения процессуальных норм, выразившегося в не направлениисудебногоприказа по адресу регистрации юридического лица, в отношении которого вынесен судебный приказ, и лишении его права на своевременную судебную защиту и доступ к правосудию. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
в размере 200 рублей. При этом, суд отмечает, что судебный приказ по делу № 2а-4-2414/2019 вступил в законную силу 17.08.2019. Первоначально доводы заинтересованного лица о том, что о наличии неисполненного денежного обязательства не знал и не мог знать так как судебный приказ выносится без вызова сторон единолично судьей, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал по адресу регистрации, далее после отмены 26.11.2020 судебного приказа, не знал о наличии неисполненного обязательства, по причине не направлениясудебногоприказа по адресу осуществления трудовой деятельности (по адресу места нахождения юридического лица) суд относится критически к данным доводам в виду следующего. Согласно сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела местом регистрации (жительства) Солтуса С.Б. является: 344092, г. Ростов-на Дону, ул. Добровольского, д. 8/1 кв. 108. Данный адрес содержится в отчете о деятельности по возврату просроченной задолженности, представляемый юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида
установленным Законом о банкротстве на сумму 1 076 764.19 рублей, в разумные сроки установленные Законом о банкротстве не проведения анализа всей отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности; не проведения сверки с районным отделом судебных приставов и анализ причин окончания исполнительного производства по судебным приказам; не проведения анализа на целесообразность повторного направления оконченных судебных приказов в районный отдел судебных приставов; не проведения претензионной работы по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам; не направлениясудебныхприказов для взыскания в районный отдел судебных приставов, что повлекло за собой сокращение объема конкурсной массы, а значит, повлекло убытки для должника и его кредиторов. - в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО Энергопром» Батаевым В.Н. не приняты меры по истребованию документов (книги покупок (продаж)) у бывшего руководителя должника в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязать конкурсного управляющего Батаева В.П. возместить в конкурсную массу
документ (судебный приказ от 24.05.2017 года по делу №А32-16935/2017) отсутствовал. Тем самым действия судебного пристава - исполнителя повлекли нарушения права УПФР в городе - курорте Сочи в шестимесячный срок повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов. Заинтересованное лицо не представило суду доказательств направления взыскателю в установленный Законом № 229-ФЗ срок судебного приказа от 24.05.2017 по делу №А32-16935/2017 по исполнительному производству № 130538/17/23072-ИП. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по не направлениюсудебногоприказа от 24.05.2017 по делу №А32-16935/2017 по исполнительному производству № 130538/17/23072-ИП в адрес заявителя нарушило и ограничило его права и поэтому является незаконным. В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению. Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было. В соответствии со ст. 9
его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженном отсутствием направления исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом 30.11.2017 г., в связи с чем оснований для возврата исполнительного документа не имелось. Отменив постановление об окончании исполнительного производства, данное исполнительное производство было возобновлено, выполнены исполнительные действия, что в отсутствие исполнительного документа было бы невозможно. Кроме того, следует учесть, что отменой постановления об окончании исполнительного производства было устранено нарушение прав взыскателя, поэтому не направление судебного приказа в адрес АО «БСТ-Банк» не свидетельствует о нарушении его прав. В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению
2016 года по делу № 2- 163/2016-134. Неправомерная задержка исполнения судебных решений рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей ей причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у нее результата в виде фактически исполненного вынесенного в мою пользу решения суда, а именно: отсутствие многократно запрашиваемых документов, неоднократные потери оригиналов исполнительных документов и не направление Судебного приказа и исполнительного листа по месту работы ответчика. 05 октября 2017 года Алешина А.В. предприняла очередную попытку связаться с ответственным судебным приставом-исполнителем ФИО15 К сожалению, ей не удалось продуктивно поговорить с приставом, так как телефонная связь прервалась. Она сразу же перезвонила приставу- исполнителю, чтобы продолжить разговор, но судебный пристав больше не брала трубку. Перезвонив по телефону начальнику К. Г. ФИО11 И.О., который мне предоставили в ФССП по Ставропольскому краю - (87937) 6-55-69, она получила
направлен взыскателю. Закоян Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа. Указал, что судебный приказ ему не вручался, о его существовании узнал из информации, размещенной на официальном сайте судебного участка <адрес> после того, как ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о списании с его карты денежных средств по указанному судебному приказу в пользу ООО «ЭОС». С судебным приказом не согласен, поскольку требования взыскателя необоснованны и не соответствуют нормам законодательства. Считает, что не направление судебного приказа вопреки правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для судебных извещений и вызовов, лишило его возможности представить свои возражения, защитить свои права и интересы. Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15 июня 2021 года Закояну Ш.Н. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано. Не согласившись с указанным определением, Закоян Ш.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указал, что срок для
подачи возражений, в обоснование которого указано на то, что копия судебного приказа в ее адрес не направлялась. Определением мирового судьи от 21 декабря 2021 года указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Голодновой О.В. В частной жалобе Голоднова О.В. в лице своего представителя просит отменить определение от 21 декабря 2021 года, восстановив срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 31 августа 2021 года. В доводах жалобы указывает на не направление судебного приказа должнику, отсутствие доказательств вручения судебного приказа Голодновой О.В. Кроме того, высказывает предположение относительно возможности нарушения правил доставки почтовой корреспонденции почтовой организацией. Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа
