прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Основанием подачи иска обществом (подрядчик) послужило то обстоятельство, что договор № ПКР-0006229-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, СЗАО, ул. Свободы, д. 65, к. 1, не обоснованно , по мнению истца, расторгнут на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.7.3 договора в связи с односторонним отказом фонда (заказчик) от его исполнения по причине неоднократного (2 или более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ и технологии проведения работ, предусмотренных данным договором. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать необоснованным отказ ответчика от
государственной регистрации), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 580-О, установив, что 07.08.2018 общество «Магистраль» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа, учитывая отсутствие правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, суды признали оспариваемые решения налоговых органов об отказе в государственной регистрации соответствующими закону и, учитывая, что заявителем не обоснованно какие его права и законные интересы нарушаются в виду утраты обществом «Магистраль» правоспособности в результате прекращения деятельности в соответствии со статье 21.1 Закона о государственной регистрации и каким образом удовлетворение его заявления приведет к восстановлению нарушенного права, отказали в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или других лиц, в пределах иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение ссудами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты без учета предельного размера максимальных удержаний, предусмотренных трудовым законодательством; заявление о принятии обеспечительных мер истцом не обоснованно , документально не подтверждено; обеспечительные меры приняты при отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
применяя последствия их недействительности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные истцом сделки, на основании которых общества «Паритет» предоставило займы другим ответчикам, являются фиктивным сделками, под видом договором займа общество распределило прибыль от продажи имущества с целью избежать налогообложение полученного дохода; заключение сделок для общества экономически не обоснованно ; доказательств возврата заемных средств не представлено; срок исковой давности истцом не пропущен. Позиция общества «Паритет» была предметом рассмотрения суда округа, ей дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
42, 43 Закона о защите конкуренции; полагает, что договоры между перевозчиками заключены по взаимному согласию обеих сторон, у которых имелась возможность представить свои разногласия при их заключении. Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что дело №076-16-А о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в связи с истечением срока давности его рассмотрения; суд применил норму права, не подлежащую применению – ст. 34 Закона № 220-ФЗ, при этом применение данной нормы также не обоснованно , так как проверка антимонопольного органа и возбуждение дела не были связаны с Законом № 220-ФЗ. Заявитель полагает, что суд незаконно освободил от доказывания антимонопольный орган, применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как предметом рассмотрения дела №А50-2713/2015 являлся вопрос законности недопуска перевозчика на территорию автовокзала, не связанный с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда
рублей 39 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года решение суда первой инстанции от 24 марта 2009 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭС» и ЗАО «ОКБ АРТ» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. По мнению ООО «ТЭС», суды не обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части стоимости дополнительно выполненных работ по договору №18 от 19.08.2008 в сумме 50 000 рублей. ЗАО «ОКБ АРТ» полагает, что суды в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворили требования истца в части взыскания стоимости гидроцилиндров в сумме 65 000 рублей. ЗАО «ОКБ АРТ» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «ТЭС» и просило обжалуемые судебные акты в оспариваемой истцом части оставить без
пропущен срок исковой давности, поскольку с даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, он должен был узнать об оспариваемых актах взаимозачета. С этого момента начал течь срок исковой давности. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2 с момента своего утверждения не исполнял своих обязанностей, не предпринимал мер по получению документов, в том числе с помощью судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не пропустил срок исковой давности. Заявитель полагает, что суд не обоснованно не применил последствия недействительности спорных сделок в отношении обязательств ООО «ГК КХК» перед ООО «Полимер Групп». Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Так, в частности суд не обоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности ООО «ГК КХК» перед ИП ФИО3 по договорам аренды № 1-Ар, № 2-Ар от 01.07.2011. Договоры аренды были действительны, заключены, исполнены сторонами. Доказательств оплаты по этим договорам нет. Задолженность ООО «ГК КХК» перед ИП ФИО3 имела место быть и была
общая площадь здания составляет 5173,1 кв.м, а по данным Портала она составляет 4904,9 кв.м., (разница 271,7кв.м.) доказательств правомерности применения для расчета площади в 5173,1 кв.м, истцом не представлено. Кроме того, в расчете истца в качестве отапливаемой общей площади здания значится 4901,4 кв.м., что практически совпадает с информацией, содержащейся на портале, с той же погрешностью в 3,5 кв.м. Таким образом, 271,7 кв.м., в любом случае являются не отапливаемой площадью жилого дома, и на данную площадь не обоснованно начислена плата за потребленную тепловую энергию. Также отмечено, что вывод суда об отсутствии возражений со стороны ответчика по предъявляемым ему объемам потребления тепловой энергии противоречит материалам дела. Принимая во внимание акт обследования от 14.10.2022, находит подтвержденным то обстоятельство, что в помещении ответчика установлен ИПУ до ОДПУ от падающего и обратного трубопроводов в подвальном помещении жилого дома, и показания данного прибора учета не фиксируются на ОДПУ. При изложенных обстоятельствах суд не обоснованно признал правомерным произведенные
перевозчику на железнодорожной станции Хор ДВЖД - филиала ОАО «РЖД» 19.03.2021. 17.03.2021 в 07-06 час. МСК перевозчику поданы в электронном виде запросы - уведомления на перевозку порожних вагонов с железнодорожной станции Хор на железнодорожную станцию Вяземская ДВЖД, 19.03.2021 в 11-01 час. МСК перевозчиком ОАО «РЖД» указанный запрос - уведомление согласован. Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ 092799 данные вагоны оформлены к перевозке и отправлены со станции Хор только 27.03.2021, в связи с чем ОАО «РЖД» не обоснованно были задержаны на 7 суток (с 19.03.2021 по 27.03.2021). Из транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ 092613 усматривается, что порожние вагоны №60058658, №63985352, 63985501 из-под выгрузки переданы перевозчику на железнодорожной станции Хор ДВЖД - филиала ОАО«РЖД» 19.03.2021. 16.03.2021 в 02- 01 час. МСК перевозчику поданы в электронном виде запросы - уведомления на перевозку этих вагонов с железнодорожной станции Хор на станцию Вяземская, 19.03.2021 в 10-59 час. МСК перевозчиком указанные запросы - уведомления были согласованы. Согласно транспортной
что подтверждается справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела установлено, что недоимка по страховым взносам и пени образовалась за 2006,2007, 2008,2009,2010,2011 годы. Рассмотрев требование № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и нарушил предусмотренные законодательством обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы и не осуществлял предпринимательскую деятельность, Управление не обоснованно произвело начисление страховых взносов на страховую часть в размере <данные изъяты> руб., страховых взносов на накопительную часть в размере <данные изъяты> пени на страховую часть в размере <данные изъяты> коп. и пени на накопительную часть в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в данной части оспариваемое требование неправомерно, так как взносы начислены за 2008 год полностью, включая период осуждения, а пени начислены на недоимку 2008 года за период с
индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, проект которых находится на рассмотрении в Минюсте РФ, а также утратившими силу Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004г. № 20-э/2. Эффективный уровень подконтрольных расходов рассчитан экспертами по методу сравнения аналогов и не обоснованно занижен на 80 %. Не обоснованно занижена нормативная численность работников предприятия со 122,2 человек (при защите тарифа в 2010 году) до 89,4 человек, при этом было отказано в применении повышающего коэффициента (1,26) установленного пунктом 1.6 Приложения 1 к приказу Госстроя РФ от 03.04.2000г. № 68 для предприятий, осуществляющих деятельность в районах заболоченных трасс, отказано во включении в нормативную численность штата единиц контролеров. Заниженная нормативная численность была использована для обоснования занижения расходов по договору найма
В данном случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами. Поскольку ответчик согласился с истцом об исключении из числа доказательств и подсчета голосов бюллетеней <адрес>, 66, 85, 162 всего площадью 201.9 кв.м., то в силу ч. 2 ст. ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не требует дальнейшего доказывания. При этом, суд соглашается с доводами истца, что оснований для исключения из числа голосов других бюллетеней не имеется по следующим основаниям. Исключение бюллетеней по квартирам 53, 61,135,122 не обоснованно , так как собственность совместная, а квартира, приобретенная на общие деньги супругов, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ). Совместная собственность у супругов возникает независимо от того, кто вписан в договор в качестве покупателя. Любой из собственников, совместно владеющих помещением, имеет право участвовать в ОСС количеством голосов которое пропорционально площади всего помещения, то есть может действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности, выписки из ЕГРН представлены. Исключение бюллетеней по квартирам
года на его почтовый адрес была прислана кредитная карта от ООО КБ «Ренессанс Капитал» с номером счета № по телефону она была активирована, банком присвоен номер договора № в дальнейшем с нее была снята часть кредитного лимита. Согласно ежемесячных выписок сумма минимального платежа складывалась не только из суммы начисленных процентов и суммы идущей в погашение основного долга, но и из ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Согласно выписке банка о движения денежных средств по счету не обоснованно уплаченная комиссия составила 37 257,02 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в
