кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что заявителем пропущен срок на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 в отсутствие к тому уважительных причин (с учетом момента предъявления требования о привлечении Вязникова С.А. к субсидиарной ответственности). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Определение суда первой инстанции не образует преюдиции для Вязникова С.А. При предъявлении к нему каких-либо требований он не лишен возможности защитить свои интересы, приводя доводы об отсутствии пороков у сделки, которые подлежат самостоятельной проверке в споре об ответственности Вязникова С.А. (без учета правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
доли в пользу Блэккод Оверсиз Лтд в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество ООО «Арт Азтек Лимитед» по искам кредиторов. При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторы АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. имеют охраняемый законом интерес на предъявление иска по настоящему делу. Доводы со ссылкой на судебные акты по делу № А40-107929/2016 правомерно отклонены, поскольку правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд мог прийти к иным выводам, отличным от выводов суда по ранее рассмотренному делу, указав соответствующие мотивы. Ссылки заявителей на то, что суды неправомерно оценили действительность сделок в соответствии с нормами российского законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права,
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение суда не подлежит повторному обжалованию. Кроме того определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности этой сделки, не возлагает на контролировавшее должника лицо какие-либо обязанности и не устанавливает его права относительно предмета спора, равно как и не образует преюдицию в обособленном споре о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение суда не подлежит повторному обжалованию. Кроме того определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности этой сделки, не возлагает на контролировавшее должника лицо какие-либо обязанности и не устанавливают его права относительно предмета спора, равно как и не образует преюдицию в обособленном споре о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение суда не подлежит повторному обжалованию. Кроме того определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности этой сделки, не возлагает на контролировавшее должника лицо какие-либо обязанности и не устанавливает его права относительно предмета спора, равно как и не образует преюдицию в обособленном вопросе о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.
процессуального права, а именно абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие документов, подтверждающих его имущественное положение, представленных ранее при подаче искового заявления, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления не образует преюдиции и не освобождает заявителя жалобы от исполнения предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать наличие обстоятельств, препятствующих уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы. Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты госпошлины, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, в связи
отсутствия в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения. При этом суды правомерно признали необоснованной ссылку Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А56-8345/2014/ж, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, ввиду того, что предметом судебной проверки по настоящему делу является законность определения административного органа от 03.05.2017, вынесенного без учета данного судебного акта (от 18.07.2017). Суд кассационной инстанции отмечает, что правовая квалификация действий арбитражного управляющего, данная судом по упомянутому делу, не образует преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не лишает суд, разрешающий настоящее дело, возможности сделать соответствующие выводы при наличии для этого достаточных мотивов. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не
иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. В данном случае, поскольку квалификация спорного договора апелляционным судом не образует преюдиции, а заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый им вывод затрагивает его законные права и обязанности, основания для изменения постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу
первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-188780/2016 о признании ООО «Адонис» (второй ответчик) несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании спорного договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой. По указанному обособленному спору истец как
деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, определив, что действия заявителей по регистрации перехода прав на знаки обслуживания направлены на продолжение использования наименования «Третейский суд Пермского края» Нигматуллиным Ф.Н. при фактическом отсутствии на то законных оснований с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-217302/18, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение
125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о признании <...>. потерпевшей по уголовному делу, а также признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 29.10.2019 г. принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Пахтеева О.О. – Сенин Н.Н. выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда от 04.10.2019 г., не вступившее в законную силу, не образует преюдиции и не препятствует повторному обращению в суд с тем же предметом обжалования. Полагает, что если предмет жалобы не получил адекватной судебной оценки, то возможно повторное обращение в суд. Кроме того, постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.08.2019 г. не содержит судебной оценки по заявленным доводам и даже не рассматривалось. Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 29.10.2019 г. отменить, дело направить для рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя
спе-циальных правил и требований, за несоблюдение которых предусмотрена админи-стративная ответственность. Конституция Российской Федерации (статья 49) и на ее основании законода-тельство Российской Федерации о правонарушениях исходит из принципа пре-зумпции невиновности. В этой связи указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения на то, что Цугунов А.А., управляя автомобилем, не справился с управ-лением, в результате чего совершил наезд на опору освещения, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не имеет какого-либо юридического значения, в том числе не образует преюдиции для других процедур, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а выяснение вопроса о при-чинах и иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного обсуждения в рамках производства, предусмотрен-ного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правильно указал в решении, что установление фактических обстоятельств дорожно-транс-портного происшествия не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Доводы жалобы на судебное решение
в решении обоснованно исключено из обжалуемого определения указание на действия Горгун Г.С., позволяющие рас- ценить их как нарушение данным лицом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, вместе с тем, правильно указано на отсутствие у суда оснований для дачи оценки действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия. Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица – в данном случае в отношении заявителя, не имеет какого-либо юридического значения, в том числе не образует преюдиции для других процедур, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а выяснение вопроса о причинах и иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного обсуждения в рамках производства, предус-мотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонару-шениях. Разрешая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении, судья районного суда всесторонне, полно и объек-тивно оценила оспариваемый акт на предмет его соответствия требованиям законо-дательства Российской Федерации об административных правонарушениях, реше-ние судьи является мотивированным. Нарушений процессуальных требований
Российской Федерации об административных правонарушениях исходят из принципа презумпции невиновности. В определении об отказе в возбуждении дела об административном право-нарушении не содержится суждений о нарушении Ролюк В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывается на нарушение этим лицом каких-либо иных норм, в т.ч. законодательства об административных правонарушениях. Указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения на причастность Ролюк В.В. к дорожно-транспортному происшествию при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не имеет какого-либо юридического значения, не образует преюдиции для других процедур, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а выяснение вопроса о причинах и иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного обсуждения в рамках производства, предусмотренного Кодексом Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы на судебное решение аналогичны доводам, изложенным в жалобе на определение должностного лица – эти доводы были обоснованно откло-нены судьей по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не
