кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 4.1.1. договора аренды, пришли к выводам о том, что на момент заключения договора аренды его условия не противоречили действующему законодательству. Использование земельного участка в соответствии с установленным договором аренды разрешенным использованием не представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Партнерство, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, выразило согласие на сельскохозяйственное использование земельного участка. Администрация как арендодатель не обязана изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию партнерства как арендатора. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного
предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся. Соответственно обращение ООО «Жилой комплекс «Тиман» с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, на условиях публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. В свою очередь арендодатель не обязан изменять вид разрешенного использования арендуемого земельного участка только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования такого земельного участка. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает
ссылаясь на то, что в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не содержится основание для отказа в предоставлении земельного участка в случае несоответствия вида разрешенного использования этого участка градостроительному регламенту. УМС г.Владивостока и Администрация города Владивостока требования заявителя оспорили , ссылаясь на то, что: общество с заявлением не представило соглашение об осуществлении деятельности , вид разрешенного использования истребуемого обществом земельного участка не соответствует планируемой обществом к осуществлению деятельности ; уполномоченный орган не обязан изменять вид разрешенного использования участка по заявлению лица, не являющегося его правообладателем. Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ»). АО «КРДВ» сослалось на неправомерность оспариваемого обществом отказа УМС г.Владивостока в связи с тем, что статья 39.16 Земельного кодекса РФ не содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка в случае несоответствия имеющегося вида
станции, трансформаторного пункта. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся. Соответственно обращение ООО «Агремс» с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, на условиях публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. В свою очередь арендодатель не обязан изменять вид разрешенного использования арендуемого земельного участка только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования такого земельного участка. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального
строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения металлических гаражей. Соответственно обращение ГСК с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «гаражи» на «капитальные гаражи» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, на условиях публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. В свою очередь арендодатель не обязан изменять вид разрешенного использования арендуемого земельного участка только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования такого земельного участка. Таким образом, отказ департамента в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:2736 является правомерным и соответствующим действующему законодательству. Довод заявителя о том, что в настоящее время статья 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила землепользования и застройки,
01/16-118. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Ответчик считает, что воля арендатора, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Администрация полагает, что арендатор не вправе без согласия арендодателя изменять условие о назначении (разрешенном использовании) земельного участка, а арендодатель не обязан изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора. Из отзыва на жалобу также следует, что обращение ООО «ЖК «Тиман» с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной
отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, указанного в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.А обратился в Департамент с заявлением, в котором просил внести изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка с магазина на общежитие, строительство которого разрешено в зоне «<данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки. Однако и на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Департамент ответил отказом, мотивируя тем, что не обязан изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора. Указал на то, что, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, арендатор выразил согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «для строительства объекта «Магазин». Отметил, что арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению (л.д. 135-136). По мнению суда, такое поведение арендодателя свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку, отказав арендатору в выдаче разрешения на строительство по виду разрешенного использования
рассмотрении настоящего спора установлено, что договор аренды заключен сторонами в отношении земельного участка с разрешенным видом использования: «размещение магазина с жилым помещением». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, истец как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением и одним из видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-2, тем самым, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ. В свою очередь, арендодатель не обязан изменять вид разрешенного использования только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования арендованного земельного участка. Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования. Вместе с тем, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора
о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что фактически истец просит обязать ответчика изменить установленный вид разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «гостевые дома». Установленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует коду 2.2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 50. Ответчик не обязан изменять вид разрешенного использования , если использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Вместе с тем, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным использованием предусмотрена административная ответственность. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение ответчиком уведомления о проведении внеплановой проверки, сведения о возврате уведомления о проведении
и пунктами 6.1 и 7.1 Договора истец для урегулирования разногласий по исполнению Договора обязан сначала обратиться с претензией к ответчику, и лишь при невозможности урегулирования спора обращаться в суд. Со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска претензии по исполнению Договора аренды земельного участка ему не предъявлялись, тем самым истцом был нарушен претензионный порядок разрешения споров. Тот факт, что Претензий в течении почти пяти лет со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска к нему не предъявлялось, подтверждает, что он производил оплату в соответствии с начисленными в те периоды размерами арендной платы, а изменения в программу по расчету размера арендных платежей внесены перед подачей искового заявления в суд. Несмотря на то, что п. 3.3. Договора предполагает, что Арендодатель может в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании изменения коэффициента (видаразрешенногоиспользования земельного участка) определенного Решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края, но при этом
