жюри входят: главный судья соревнований, представитель проводящей организации и 1 - 3 специалиста по организационным, техническим и судейским вопросам проведения соревнований высокого ранга. 3. Апелляционное жюри не имеет права вмешиваться в работу судейской коллегии или подменять ее. Порядок подачи заявлений и решений по ним остается прежним, но в случае, если главный судья не может разрешить возникшую ситуацию в рамках Правил или Положения, вопрос передается в апелляционное жюри. 4. Апелляционное жюри разбирает самые сложные, иногда не оговоренные в официальных документах случаи и ситуации по заявлениям представителей и главного судьи соревнований. 5. По окончании соревнований апелляционное жюри дает оценку работы судейской коллегии в целом и ГСК персонально.
могут быть внесены в кадастровый паспорт по инициативе сторон договора аренды). Исходя из примечаний к Приложениям 1 и 2 к Приказу, оформление кадастрового паспорта на бумажном носителе может производиться с применением технических средств, а также ручным или комбинированным способом. Все записи, за исключением установленных законодательством случаев, производятся на русском языке, числа записываются арабскими цифрами. Внесение текстовых сведений вручную (от руки) производится разборчиво, пастой (тушью, чернилами) синего цвета. Опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в документе исправления не допускаются. Начальник Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета О.А.ЖДАНОВА ------------------------------------------------------------------
прав на воздушные суда, должны быть оформлены на русском языке или иметь нотариально удостоверенный перевод на русский язык. Тексты этих документов должны быть написаны разборчиво и содержать полные наименования юридических лиц с указанием их мест нахождения и (или) фамилии, имена, отчества, адреса места жительства физических лиц в соответствии с документом, удостоверяющим личность. 3. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав на воздушные суда документы, исполненные карандашом либо имеющие подчистки или приписки, зачеркнутые слова, иные не оговоренные в них исправления, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание. 4. Для государственной регистрации прав на воздушные суда представляются подлинники документов и их копии (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, актов судов, установивших права на воздушные суда). Подлинники указанных документов после государственной регистрации прав на воздушные суда возвращаются правообладателям. 5. Копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, актов судов, установивших права на воздушные
судом первой инстанции, составляет 4448, что недостаточно для регистрации кандидата. В апелляционной жалобе Аставина А.В. настаивает на том, что имеющиеся помарки в подписных листах относятся к особенностям почерка избирателей и лиц, осуществляющих подписи, они не препятствуют однозначному восприятию сведений. Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что подписные листы, на которые суд ссылается в своем решении в подтверждение нарушений требований, предъявляемых законодателем к сбору подписей, содержат никем не оговоренные исправления, которые носят очевидный характер, для их выявления и квалификации не требуется специальных познаний в области графологии, и привлечение специалиста не являлось обязательным. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции или его изменение, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от
в течение 30 рабочих дней со дня наступления срока уплаты каждого страхового взноса. Если Арендатор самостоятельно или с привлечением 3-х лиц произвел ремонт/восстановление поврежденного/уничтоженного имущества, то по письменному согласию арендодателя страховщик выплачивает страховое возмещение непосредственно арендатору». пункт 7.2 «Арендодатель и арендатор обязаны одновременно с подписанием сторонами договора подписать акт приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору. В акте приема-передачи имущества сторонами указываются технические характеристики и состояние передаваемого имущества». пункт 8.1 «В случаях, когда арендатором обнаружены не оговоренные сторонами при передаче имущества его недостатки нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя. Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы / произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление арендодателю с приложением перечня проводимых работ.
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили продажу ответчиком транспортного средства, содержащего недостатки, возникшие до момента передачи вещи истцу и не оговоренные в договоре, что является основанием для возмещения расходов истца на ремонт транспортного средства. Возражения в отношении предъявления в составе убытков расходов, не связанных с недостатком транспортного средства, ответчик не обосновал, поэтому им, а не истцом, не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о назначении экспертизы с целью определения размера расходов на устранение недостатка ответчик не ходатайствовал. Ревизия оценки обстоятельств спора, заложенная в доводах подателя кассационной жалобы, не составляет оснований для
либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (пункт 8); подписи избирателей, которые внесены в подписной
изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора на изготовление малых архитектурных форм от 21.11.2018 № 21/11, руководствуясь статьями 470, 475, 506, 518, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что эскиз со стороны заказчика согласован не был, не оговоренные в договоре характеристики изделий выполнены по усмотрению изготовителя, товар принят представителем заказчика на складе исполнителя в отсутствие каких-либо замечаний, придя к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, суды отказали в иске. Отказывая во взыскании убытков, суды применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды). Изложенные в кассационной жалобе доводы не
что договор № 44/15 и спецификация к нему подписаны с протоколом разногласий от 22.04.2016 (далее – протокол разногласий), в котором исполнителем указана редакция по тексту договора, а заказчиком - редакция с изменениями и дополнениями. Как следует из протокола разногласий, стороны договорились, что с момента подписания настоящего протокола условия договора действуют с учетом изменений и дополнений. Настоящий протокол вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № 44/15. Иные условия, не оговоренные протоколом, остаются без изменений и действуют в первоначальной редакции поставщика. В соответствии с пунктом 11.1 договора № 44/15 (далее по тексту постановления положения договора № 44/15 и спецификации к нему указаны в редакции протокола разногласий) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами. Договор № 44/15, спецификация к нему и протокол разногласий подписаны заказчиком 01.06.2016, исполнителем – без указания даты, следовательно, дата
соглашения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 отменено в части. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору от 01.01.2019 № 36806. Пункт 5 изложен в следующей редакции: «Настоящее допсоглашение считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-32784/2022». Пункт 6 изложен в следующей редакции: «Остальные условия договора, не оговоренные настоящим дополнительным соглашением, остаются прежними и стороны подтверждают по ним свои обязательства». В остальной части судебное решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экран» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика, выразившимся в нарушении сроков рассмотрения заявки и сознательном затягивании заключения договора со стороны регионального оператора. В судебном заседании
кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим. Вопреки доводу РАО, пункт 2.2 лицензионного соглашения от 12.11.2002 № 3379ФМ прямо не регулирует порядок расчета авторского вознаграждения пользователем и является отсылочным к нормам Положения о минимальных ставках в целом. Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что непосредственно в лицензионном соглашении отсутствуют условия, определяющие порядок расчета авторского вознаграждения пользователем. Вместе с тем пунктом 7.2 названного соглашения предусмотрено, что условия, не оговоренные лицензионным соглашением, но имеющие отношение к его предмету, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с изложенным пунктом, учитывая, что порядок расчета авторского вознаграждения не урегулирован лицензионным соглашением, до 01.01.2008 ответчик обязан был рассчитывать авторское вознаграждение в соответствии с нормами Положения о минимальных ставках, руководствуясь при этом не только разделом I, который содержит лишь размер ставок, но и разделом II, предусматривающим порядок расчета авторского вознаграждения с применением таких ставок за публичное
сумме составляют 278 181,20 руб. (двести семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один рубль двадцать копеек). Указанные судебные расходы подтверждены ответчиком документально при подписании мирового соглашения. Представленное документальное подтверждение расходов истцом не оспаривается. Ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего мирового соглашения направить истцу заверенные копии всех документов, подтверждающих несение расходов в указанной в настоящем пункте сумме. 3. Какие – либо иные расходы и убытки, связанные с рассмотрением настоящего дела и не оговоренные в настоящем мировом соглашении, остаются на стороне, понесшей такие расходы и убытки, и возмещению не подлежат. Истец обязуется перечислить на расчетный счет ответчика сумму судебных расходов, указанную в пункте 2 мирового соглашения, в течении пяти рабочих дней со дня его подписания. 4. Пятьдесят процентов уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а остальные пятьдесят процентов остаются в федеральном
шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Сыбыкова Д.М. В обоснование заявленных требований Кучумов А.Н. указал, что основанием для отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Считает, что анализ и проверка подписей позволяет признать 17 подписей недействительными. Так, в папке № 1 в подписном листе № 26 в дате внесения подписи (исправлен год) сборщиком подписей имеются исправления, специально не оговоренные , в связи с чем 5 подписей избирателей, находящихся в данном подписном листе являются недействительными. В подписном листе № 2 в дате внесения подписи кандидатом (исправлен год) имеются исправления, специально не оговоренные кандидатом. В подписном листе № 3 в отчестве лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные (2 подписи). В подписном листе № 16 имеются специально не оговоренные исправления в дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей (6 подписей). В подписном листе
Полазненского городского поселения по одномандатному избирательному округу составляет 10 подписей избирателей. Для регистрации в качестве кандидата Щурко С.М. представил 11 подписей избирателей. При проверке подписных листов кандидата Щурко С.М. рабочей группой территориальной избирательной комиссии Добрянского района не были учтены и отражены в ведомостях проверки подписных листов и итоговом протоколе проверки подписных листов все недостоверные (недействительные) подписи избирателей, и именно: в подписном листе 1 имеются исправления в данных лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, специально им не оговоренные , исправления в даны кандидата, специально им не оговоренные; в подписном листе 2 имеются исправления в данных лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, специально им не оговоренные, исправления в данных кандидата, специально им не оговоренные; в подписном листе 3 имеются исправления в данных лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, специально им не оговоренные, исправления в дате заверения подписного листа лицом, осуществлявшего сбор подписей избирателей, специально им не оговоренные, исправления в данных кандидата, специально им не оговоренные;
