БК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1, 2 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), условий контрактов получателями средств бюджета субъекта Российской Федерации (заказчиками) приняты и оплачены за счет средств субсидий, предоставленных из федерального бюджета, фактически не выполненные объемы работ, не оказанные услуги, не поставленные материалы и оборудование (например, услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования). 2.1.11. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации за счет средств, источником финансового обеспечения которых является иной межбюджетный трансферт, приобретено искусственное покрытие футбольного поля с системой подогрева в объеме, превышающем фактическую площадь футбольного поля. 2.1.12. В нарушение пункта 3 статьи 132 БК РФ, Правил предоставления субсидий, условий соглашений
пространства. Одним из видов оказания этих услуг является, в частности, предоставление доступа к сети Интернет. Как следует из содержания абзаца первого пункта 32 Правил, речь в данном случае идет об оплате именно оказанных телематических услуг связи, причем как при абонентской, так и при иных системах оплаты. Вывод суда о том, что оспариваемая заявителем норма не содержит положений, обязывающих абонента и (или) пользователя телематическими услугами связи, выбравших абонентскую систему оплаты услуг связи, оплачивать оператору связи не оказанные им услуги связи, обоснован. Оспариваемым Е. постановлением предусмотрено, что именно заявитель выбирает тарифный план, по которому он производит оплату за оказываемые услуги связи. Согласно пункту 37 Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в соответствии с выбранным абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом, то есть абоненты (пользователи) свободны в выборе оптимального для них тарифа и (или) тарифного плана, на что указано в обжалованном решении. В соответствии с изложенным судом правомерно отклонен, как
января 2017 г. Гражданин В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 29 пункта 3 Изменений, внесенных в Правила, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку налагают на него обязанность оплачивать не оказанные ему фактически услуги (либо оплачивать одну и ту же услугу два раза) и при этом он лишается возможности требовать перерасчета платы за коммунальные услуги в период его фактического непроживания в жилом помещении, хотя такая возможность предусмотрена частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указывает административный истец, он является собственником жилого помещения, в котором отсутствуют приборы учета газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также отсутствуют постоянно и временно проживающие лица, при этом он
связи возлагать на абонентов и (или) пользователей услуг связи обязанность по оплате услуг связи при отсутствии реального оказания этих услуг, ошибочно. Из содержания абзаца первого пункта 32 Правил видно, что в нем говорится об оплате именно оказанных телематических услуг связи, причем как при абонентской, так и при иных системах оплаты. Таким образом, оспариваемая норма не содержит положений, обязывающих абонента и (или) пользователя телематических услуг связи, выбравших абонентскую систему оплаты услуг связи, оплачивать оператору связи не оказанные им услуги связи. С учетом изложенного противоречия Правил как пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, так и пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", определяющему, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, не имеется.
о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации). (в ред. Федерального
ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» (Москва) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-22950/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде возврата оплаты за фактически не оказанные услуги по договору от 07.05.2014 № 1001-14 и 3 750 000 рублей штрафа за необоснованное визирование актов о приемке выполненных работ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кислородмонтаж». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 4 461 427 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 1 875 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением
привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт невыполнения резидентом при осуществлении внешнеторговой деятельности обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, вина установлена. Оснований для применения положений статьи
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора аренды, заключенного с Обществом (ответчиком; арендодателем), который не является собственником предмета аренды, и взыскания с него необоснованно полученных денежных средств по данной сделке, аванса за не оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) отсутствует обязанность оплатить не оказанные или некачественно оказанные истцом (исполнитель) услуги. Судами также отмечено, что о наличии претензий заказчика относительно качества оказываемых исполнителем услуг по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающей территории, ответчику было известно и в дату составления акта сверки (с разногласиями), согласно которому ответчик не признал факт оказания услуг фактически на сумму иска. Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами суда о некачественном выполнении исполнителем работ по договору, по существу относятся к доказательственной стороне
жалобу (регистрационный номер 13АП-38042/2021) Войсковой части 6716 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-17670/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску Войсковой части 6716 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ДМК» о понуждении уменьшить общую цену государственного контракта №03451000115190000090001/3 от 16.09.2019 на 664 084 руб. 29 коп. на 2021 год и понуждении ответчика оплатить излишне уплаченные денежные средств в размере 646 626 руб. 38 коп. за фактически не оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации дизельного склада в 2020 году, установил: Войсковая часть 6716 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ДМК» (далее – ответчик) о понуждении уменьшить общую цену государственного контракта №03451000115190000090001/3 от 16.09.2019 (далее – Контракт) на 664 084 руб. 29 коп. на 2021 год и понуждении ответчика оплатить излишне уплаченные денежные средств в
Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) по делу № А65-22005/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1101690042409, ИНН 1660142483) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидил» (ОГРН 1081690043489, ИНН 1656043458) о взыскании долга 210 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 733,00 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидил» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 110 000,00 руб., оплаченных за фактически не оказанные услуги по договору от 06.05.2014 № 11-04-14 с участием в деле третьего лица: Шириева Альберта Рафисовича, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидил» (далее – ООО «Мидил») о взыскании 210 000 руб. – задолженности по договору на разработку проектной документации от 06.05.2014 № 11-04-14, 46 733 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда
(далее – истец, Общество, ООО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее – ответчик, ООО «Октябрьское ЖЭУ») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 469 356 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива; 55 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; 2 308 руб. 75 коп. компенсации оплаты за не оказанные услуги по содержанию за период с 17.06.2016г. по 31.01.2017г., а также 61 906 руб. 39 коп. расходов истца на проведение судебной экспертизы. Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: город Мурманск, улица Воровского, дом 13 над квартирой 59, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Решением суда от 25.07.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
дело по иску Каруна Ю.И. к администрации городского округа г. Воронежа о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома, установить систему энергосбережения в местах общего пользования, к ОАО «Квадра» и ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2011 года к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 года, к ОАО «Управляющая компания Советского района» о понуждении произвести перерасчет оплаты за горячую воду, холодную воду, отопление, взыскании суммы за не оказанные услуги по оплате электроэнергии в местах общего пользования, содержания и ремонта общего оборудования, вывоза ТБО, понуждении внести в платежный документ изменения, по апелляционной жалобе Каруна Ю.И. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года (судья Мещерякова Е.А.) У С Т А Н О В И Л А : Каруна Ю.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронежа о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома, установить систему
Е.А., Лориной А.Г., Шундеевой Р.И., Красовской И.В., Тинениной К.Е., Волкова Г.А., Заболотней А.А., Папковской Е.Д., Михно О.В., Суржиковой Т.И., Воропаевой Л.И., Суроедовой Е.А., Авакян А.Б., Сильниковой Ю.А., Кирилиной Е.В., Магдасиевой Т.М., Ничаевой Н.В., Самодуровой С.С., Пожидаевой Е.В., Лысенко С.И., Шатуновой Н.Г., Скачковой Л.В., Погосян Т.С., Куприяновой Н.В.. Представитель Управления Роспотребнадзора по РО просил суд взыскать с ответчика ИП Норманского М.С. в пользу истцов, в интересах которых подано настоящее исковое заявление, денежные средства за фактически не оказанные услуги по заключенным договорам, неустойку за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей (том № 1 л.д. 8 - 8оборот). В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по РО по доверенности Куцова М.А. заявленные исковые требования подержала и просила суд их удовлетворить. В отношении истцов Дьяченко Д.С., Бызовой И.Г., Догадовой Е.А., Бородиной А.Г., Чертоусовой А.Е., Пастуховой Т.В., Репко Н.Ю., Лориной А.Г., Шундеевой Р.И., Красовской И.В., Тинениной КЕ.,
по вспашке огорода, с учетом их ненадобности истцам, составила в ДД.ММ.ГГГГ. – 521 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 581руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 671 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 809 руб., что подтверждается расчетом, подготовленным ответчиком (том 5, л.д._____); доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных услуг, истцами не представлено. Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцами по арендной плате, на момент рассмотрения дела составляет: - перед Буровцевым С.В. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. вместо 3 ц. выдано 2,5ц.; - перед Гуляевой Л.М. –
изъяты"; взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не проведение текущего ремонта в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям за не проведение текущего ремонта в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не проведение услуги - водоотведение в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям за не предоставление услуги - водоотведение в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не оказанные услуги по вывозу ЖБО в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям за не оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не оказанную услугу по вывозу ТБО в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям истице за не предоставленную услугу - вывоз ТБО в размере "Данные изъяты" за период с "Дата изъята" по "Дата изъята";
равно как и нежелание возвращать денежные средства считает незаконными и необоснованными. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что за вычетом стоимости пройденных косметических процедур <...> руб. и стоимости косметики <...> руб., ответчик должен вернуть ей денежные средства в размере <...> руб.. С учетом уменьшения исковых требований просила суд расторгнуть договор № от 03.11.2015 между ней и ООО «Посольство красоты», взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. за не оказанные услуги, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.. В судебном заседании истец Видюкова Т.В., ее представитель Мамонтов Д.В. на иске настаивали. Представитель ответчика ООО «Посольство красоты» в суд не явился, был извещен надлежащим образом. В
