Статья 17. Последствия пропуска сроков в исполнительном производстве 1. Пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 2. Пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 24 мая 2010 г. N ШС-21-3/289@ О ПРЕДСТАВЛЕНИИ НАЛОГОВОГО РАСЧЕТА НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ Федеральная налоговая служба рассмотрела письмо, поступившее из Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, по вопросу представления налогового расчета налоговым агентом и сообщает следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом. Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, установлен статьей 275 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 275 Кодекса, если источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов является российская организация, то указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога на прибыль с учетом положений данного пункта. Налоговые агенты обязаны по истечении каждого отчетного (налогового) периода, в котором они производили
индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных Трудовым кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей. Таким образом, по мнению Департамента недвижимости, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность в качестве работника кадастрового инженера, являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора с ним. Также сообщаем, что Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены ограничения на осуществление своей профессиональной деятельности по совместительству в качестве работника нескольких юридических лиц по трудовым договорам. Вместе с тем
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. 4. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя,
объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог). 9. Индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области). 10. Индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим, не освобождаются от исполнения обязанностей налогового агента, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 11. Индивидуальные предприниматели, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются плательщиками страховых взносов за период применения специального налогового режима.
таких обстоятельствах, суды обоснованно признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства. Довод жалобы, касающийся недостаточности предоставленного управлением времени для устранения нарушений, судами отклонен с указанием на наличие у общества возможности обратиться за продлением срока исполнения предписания. Тяжелое финансовое положение не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением порядка организации и проведения плановых проверок, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с
01.10.2019 размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств заявителя, должен составлять 25 982 155 руб. 14 руб. Между тем, в период проверки были представлены выписки о размещении средств, согласно которым размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальном банковском счете составлял только 21 327 344 руб. 26 коп., то есть менее необходимого размера на 4 654 810,08 руб., следовательно, компенсационный фонд ассоциации не сформирован в установленном действующим законодательством порядке. Факт хищения средств не освобождает от исполнения заявителем обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его членами. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого пункта предписания недействительным. Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и
оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что Джуманов У.Н. не совершил требовавшихся от него по условиям оборота действий по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме. С выводами судов огласился суд округа, дополнительно указав, что передача документов должника третьим лицам для ведения бухгалтерского учета или юридического сопровождения не освобождает от исполнения обязанности по сохранности такой документации и по ее последующей передаче управляющему. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
требований промышленной безопасности зафиксирован в акте проверки от 12.02.2012 № 18-С/020-18 и обществом по существу не оспаривается. Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства. Довод жалобы, касающийся недостаточности предоставленного управлением времени для устранения нарушений, судами отклонен с указанием на наличие у общества возможности обратиться за продлением срока исполнения предписания. Тяжелое финансовое положение не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением порядка организации и проведения плановых проверок, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что взысканные в пользу ООО «Таланга» убытки попадают под случаи, при которых должник не освобождается от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства (пункты 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Иная оценка должником его деятельности в подконтрольном лице не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Кораблеву Дмитрию Никитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
определяются в Заявке Покупателя на продукцию, которые подаются в письменной, в устной форме или по телефону и/или Приложении № 1 (Спецификация) к Договору. Расчеты производятся в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки продукции. Как следует из пункта 8.3. Договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции/услуг, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Во исполнение условий указанного Договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 331 244 рублей. Факт поставки и приемки товара Покупателем подтверждается УПД № АРК2904-009 от 29.04.2021 на сумму 1 251 268,00 рублей, УПД № АРК0405-007 от 04.05.2021 на сумму 1 113 976,00 рублей, УПД № АРК0505-002 от 05.05.2019 на сумму 966 000,00 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и заверенным печатями сторон. В Разделе 3 и 4
по делу. Факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтвержден ведомостью подачи и уборки вагонов. Нарушение технологических сроков оборота вагонов являлось основанием для остановки в пути следования спорных вагонов. Груз доставлен с нарушением срока. Вывод суда первой инстанции о том, что акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими простой вагонов на путях общего пользования в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, необоснован. Акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями, наличие возражений не освобождает от исполнения обязательств по оплате простоя. Ответчиком не представлено доказательств того, что имеется причинная связь между несвоевременной уборкой вагонов с выставочных путей и нахождением вагонов на путях общего пользования. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый
что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. С 08.06.2018 МПУ «МТСК» осуществляет хозяйственную деятельность по производству, передаче тепла и горячей воды потребителям. Факт снабжения в спорный период многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, тепловой энергией и горячей водой, а также объем потребленной тепловой энергии и горячей воды, и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен, не опровергнут. Между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть и отсутствие договора не освобождает от исполнения обязательства. Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком нет заключенного договора, а договор с ПАО «Тепло» не расторгнут, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, а равно с учетом того, что сам факт не заключения договора не освобождает от исполнения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие
542 рублей. Суд установил, что при выборе объекта налогообложения предприниматель могла осознавать смысл написанного ею собственноручно текста, при том, что пункт 1 статьи 346.14 Кодекса имеет четкую и ясную формулировку. Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что добросовестное заблуждение предпринимателя, выразившееся в уплате налога по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в то время, как ею в налоговую инспекцию был заявлен объект налогообложения «доходы», свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, однако не освобождает от исполнения обязанности по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения. Тот факт, что ранее проведенными камеральными проверками не была выявлена спорная задолженность не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по ее уплате. Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
обстоятельствах суд обоснованно признал исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру. Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 мораторий не освобождает от исполнения договорных обязательств по оплате товара, работ, услуг, а предусматривает условия ограничения ответственности включенных в перечень лиц за неисполнение договорных обязательств. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального
характера» от 24.12.1994 г. № 68-ФЗ, финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования. Из приведенных норм следует, что органы местного самоуправления призваны принимать комплекс мер по предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации на определенной территории и финансировать их проведение. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ не освобождает от исполнения обязанности по проведению мероприятий по предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации в виду отсутствия финансовых средств. В соответствии со ст.28 указанного Федерального закона, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность,
РФ. Доводы Акимова В.А. о том, что форма Р14002 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества» не утверждена в установленном порядке, поэтому он не может нести ответственность за непредставление документов, форма которых в установленном порядке не утверждена, несостоятельны, поскольку не утверждение формы, по которой должны быть представлены в налоговый орган сведения, не освобождает от исполнения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Рекомендованная ФНС России форма N Р14002 не противоречит закону и организует порядок подачи сведений. Довод жалобы Акимова В.А. о том, что ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года введена процедура банкротства, а регулярное внесению изменению в ЕГРЮЛ требует финансовых издержек, также несостоятелен, так как введение процедуры банкротства не освобождает от
в судебном заседании полностью поддержал доводы Ястребова П.В., изложенные им в письменном объяснении. Представитель Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Заруцкий А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Считал необоснованными доводы Ястребова П.В. и его защитника Никитина А.В. о незнании при строительстве гаража о необходимости согласования такого строительства и о малозначительности правонарушения, поскольку отсутствие в свидетельстве о праве собственности сведений об обременении земельного участка не освобождает от исполнения обязанностей возлагаемых законом на собственников имущества, расположенного на территории Достопримечательного места, и состав правонарушения является формальным, не требующим наступления последствий, в связи с чем данное правонарушение не может быть малозначительным. Вина Ястребова П.В. подтверждается следующими доказательствами: - сообщением директора ФГБУК «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина «Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-53) о том, что в границах населенного пункта Воронич, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории объекта культурного
является отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства. Осмотром спортивного зала школы установлено, что упоры для отжиманий, шахматные часы отсутствуют. В этой связи в адрес директора МКОУ «Основная общеобразовательная школа с. Грачи» прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере образования. Согласно полученному ответу на акт реагирования выявленное нарушение не устранено. Отсутствие у образовательного учреждения и органа местного самоуправления достаточных денежных средств на осуществление мероприятий по оснащению образовательных учреждений необходимым инвентарем не освобождает от исполнения обязанности по осуществлению образовательной деятельности в соответствии с действующим федеральным законодательством. Основанием для предъявления данного искового заявления к образовательному учреждению и Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» послужило невыполнение вышеуказанных требований законодательства об образовании, что ведет к снижению уровня спортивной подготовки и физического развития несовершеннолетних воспитанников образовательного учреждения, нарушает их права и законные интересы. Представитель истца - помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Чаадаева А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал,
