01.10.2018 № 3. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив повышенный стандарт доказывания с учетом наличия возражений одного из учредителей покупателя относительно реальности сделки и результатов рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств по делу, суды установили отсутствие достоверных доказательств реальной поставки товара от начального до конечного контрагента – общества «Меркурий-СБ», равно как и доказательств дальнейшего использования поставленного товара. При названных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие оригиналов договора поставки, товарных накладных, не отражение сторонами в налоговой отчетности хозяйственных операций в рамках обсуждаемой сделки до инициирования судебного процесса, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о мнимом характере сделки, заключенной со злоупотреблением правом со стороны общества «СвязьТехноСервис», и отказали в удовлетворении иска. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были
исполнением обществом «Комета» (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив с учетом нахождения общества «Крата-Сибирь» в процедуре банкротства повышенный стандарт доказывания, установил отсутствие первичных документов, достоверно подтверждающих реальную поставку товара и возможность ее осуществления, отсутствие между сторонами устойчивых долговременных связей и неразумность поведения продавца, не истребовавшего длительное время оплату большой партии товара, отсутствие экономической целесообразности цепочки операций по поставке товара. При названных обстоятельствах, приняв во внимание не отражение продавцом и его контрагентами в налоговой отчетности хозяйственных операций по производству значительных объемов бетона и его поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 434, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «Комета» неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества обоснован ошибочным перечислением предпринимателю денежных средств. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № 2-2096/2020, А40-15797/2020, суды установили факт перечисления обществом денежных средств предпринимателю в отсутствие договорных отношений между ними. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не отражение предпринимателем в налоговой отчетности поступивших от общества денежных средств, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств либо равноценного встречного предоставления на перечисленную сумму, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для их удержания и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК
состав конкурсной массы в отчете, представить опись имущества кредиторам и должнику; выплатить денежные средства в сумме 104 539 рублей для обеспечения личных нужд должника и его иждивенца, а в дальнейшем ежемесячно выплачивать денежные средства, исключенные из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным не включение в конкурсную массу должника и не отражение в отчете финансового управляющего прав требования должника к обществу «Агрофирма Светлое», установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу № 33-20496/2017; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании жалобы необоснованной и неподлежащей удовлетворению. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и признали необоснованным расходование управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника на соответствующие выплаты ФИО2 и ФИО3, а также признали неправомерным не отражение управляющим в отчетах о своей деятельности подлежащих обязательному отражению сведений. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как указанные действия (бездействие) нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу 217 136,16 руб. Приняв во внимание существо допущенных ФИО1 нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также объем работы, проделанной им, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения
установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в следующем: - заключение договоров с привлеченными специалистами ЧОП «Стражник» и ООО «Юридическая компания «Консультант» до вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты сверх установленных лимитов; - отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2014 и от 01.04.2014 неполных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражение сведений о заключении договора оказания охранных услуг № 1323 от 01.11.2013 с ЧОП ООО «Стражник» в отчетах от 01.01.2014 и от 01.04.2014, не отражение сведений о заключении договора на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда №2/14 и №3/14 от 31.01.2014 ООО «Юридическая компания «Консультант» в отчете от 01.04.2014. По результатам проверки 01.09.2014 административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00612414, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Зафиксированные
от 31.03.2022 по делу № А33-3185/2019 в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 30.03.2023; - не проведении действий по взысканию убытков с контролирующих должника лиц в размере 1 067,860 тыс. руб.; - не принятии мер по взысканию задолженности, по воспрепятствованию предстоящей ликвидации ООО «Ситно-Трейд»; - не отражении сведений в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025); - не отражение сведений в соответствии с Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: всех приложений к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.03.2023; - не отражение сведений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: всех приложений к отчету об использовании денежных средств по состоянию на 30.03.2023, не отражении сведений о частичном
ст. 14.13 КоАП РФ по фактам нарушений п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 18, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, выразившихся в не приложении соответствующих документов к протоколу заседания комитета кредиторов, направленному в арбитражный суд; в несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов; в не отражении в реестре требований кредиторов информации о передаче реестра требований кредиторов; не отражение в сообщении о проведении торгов установленных сведений, и привлек его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей. При этом, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, которое образует событие правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (не отражение в сообщении о проведении торгов установленных сведений), суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание. В части отказа в привлечении арбитражного
того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что факт нарушения обязательства по оплате лицензионного вознаграждения со стороны истца выражен не только в просрочке уплаты паушального взноса, но и в неуплате роялти, именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензиара с иском в рамках делу № А60-11725/2020. В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам истца, содержащимся в апелляционной жалобе, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что не отражение в постановлении суда апелляционной инстанции ответов на доводы не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при вынесении судебного акта. Так, судом апелляционной инстанции исследовались положения пункта 3.2.2 договора, а также обстоятельства проведения совещания 06.12.2018 с участием общества «Системы управления хранением энергии» и общества «Центротех». Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон
№: не внесение в таблицу строки «Информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при наличии)» координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, зон планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с планировки территории, утвержденным Постановлением мэрии г. Новосибирска от 01.12.2015. № 6870; не указание в строке «Градостроительный план подготовлен» фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лица, подготовившего градостроительный план земельного участка; не отражение минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, в разделе 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка»; не отражение границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории в разделе 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка»; не отражение точки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, в разделе
муниципальных служащих, лиц, претендующих на замещение должностей муниципальной службы в администрации МО «Красноярский район» согласно Положению об отделе возложены на отдел по правовым, кадровым вопросам и противодействию коррупции администрации муниципального образования «Красноярский район», руководителем которого в соответствии с распоряжением №50-л от 01.04.2021 назначена ФИО3 Согласно материала дела основанием для проведения проверки явилась докладная записка начальника отдела по правовым, кадровым вопросам и противодействию коррупции от 11.06.2021, согласно которой в ходе анализа представленных ФИО1 справок установлено не отражение объектов недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и его несовершеннолетним детям и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1), при этом доходы от продажи указанного имущества в раздел 1 и в сведения о безвозмездных сделках в раздел 7 отсутствуют. Методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по проведению анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 10.07.2018 предусмотрено, что в случае
Судья Могильная Е.А. Дело № 33-5419/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 25 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Горкушенко Т.А. судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П. при секретаре Матюшковой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, ГУ МВД по <адрес>, МВД <адрес>, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, МВД России о признании, что не отражение и не рассмотрение доводов сторон является злостным нарушением права на справедливое разбирательство на основании состязательности и равноправия, взыскании компенсации за несанкционированное задержание, компенсации за бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в течение задержания, компенсации за бесчеловечное обращение в связи с отказом адекватно реагировать на жалобы истца по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, ГУ
