удовлетворению в части взыскания 1 400 000 рублей. Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на спорную сумму. В части взыскания 200 000 рублей аванса отказано, поскольку на указанную сумму подрядчиком выполнены работы по археологической разведке и историко-культурной экспертизе. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Изложенное в кассационной жалобе, в том числе о том, что отрицательное заключение в отношении проектной документации выдано не по вине подрядчика , повторяет позицию ответчика по делу, доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не признаны состоятельными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с
обществом (подрядчик) по спорному договору завершены в июне 2019 года (тогда как условиями договора предусмотрен срок выполнения работ до 25.03.2019); подрядчик работы по договору выполнил ненадлежащим образом, выявленные аэропортом (заказчик) при принятии результата работ дефекты и недостатки, препятствующие его использованию, не устранил в предлагаемые сроки, суд апелляционной инстанции заключил, что выполненные обществом работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки, препятствовавшие использованию результата работ, возникли не по вине подрядчика , а результат работ соответствует условиям договора, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, отметив, что установленное подрядчиком оборудование демонтировано и находится на хранении у заказчика, суд пришел к выводу о том, что у общества не имеется оснований для удержания перечисленных ему заказчиком в качестве аванса денежных средств. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств возврата подрядчиком спорной суммы, а также подтвержденности факта нарушения последним срока выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330,
20.07.2017 № 0803-Д_3_005, суды установили факт надлежащего выполнения обществом «МегаМейд» (подрядчик) работ, соответствие качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям договора и требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам; подписание сторонами 30.03.2018 акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и 29.10.2018 акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству; получение в установленном порядке положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации на строительство; возникновение дефектов, на которые ссылалось общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (заказчик), не по вине подрядчика ; гарантийные удержания в размере 3 097 698 руб. 27 коп. по условиям договора подлежали уплате заказчиком не позднее 29.10.2019; заказчик оплату гарантийных удержаний не произвел. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным расчет долга, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «ЮИТ Санкт-Петербург» (заказчик) оснований для удержания гарантийного удержания и возникновении обязанности по его оплате, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере (с
по договору от 05.07.2018 № 308095 неустойка в размере 342 393 руб. 51 коп. вычтена в отсутствие на то оснований, обратилось в суд с настоящим иском. Как установлено судами, предприятие ранее уже удерживало из стоимости выполненных обществом работ неустойку, вопрос правомерности начисления которой был предметом рассмотрения судебных инстанций. Так в рамках рассмотрения дел № А40-317275/2019, №А40-76388/2020 суды сделали выводы о наличии просрочки предприятия в исполнение встречных обязательств, наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ не по вине подрядчика , отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки из суммы оплаты. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общее число отставания от графика не по вине подрядчика составило 115 дней за период с 05.07.2018 по 30.10.2018. Разрешая настоящий спор, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-317275/2019, №А40-76388/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что графиком выполнения работ предусмотрено последовательное поэтапное выполнение работ, нарушение условий
выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом суды учли, что ответчиком совершены все возможные действия для надлежащего исполнения условий контракта, общество не имело возможности выполнить работы по уточнению фактической геометрии (в осушенном состоянии) проточного тракта гидроагрегатов Шекснинской ГЭС в установленный контрактом срок вследствие просрочки исполнения встречных обязательств по осушению проточного тракта гидроагрегатов Шекснинской ГЭС. Установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика , суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы
Поскольку заказчик не согласился в требованием подрядчика об уплате задолженности и указал, что перед подрядчиком отсутствует данная задолженность, поскольку заказчик произвел зачет начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет имеющееся у него задолженности за работы, ОАО «Облпромавтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у заказчика перед ним непогашенной задолженности за выполненные работы и на незаконность начисления неустойки в связи тем, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине подрядчика . Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в части, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу неустойки в связи с недоказанностью ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ по вине истца. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной
в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления о готовности оборудования на площадке Подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета (п. 7.3. договора); 5% от стоимости договора, что составляет 26 064,15 долларов США в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами протокола пуско-наладочных работ. Условием для окончательной оплаты являются выполненные пуско-наладочные работы, либо наступление 30-го календарного дня с момента поставки оборудования на объект Заказчика, при условии, что задержка выполнения пусконаладочных работ произошла не по вине Подрядчика . Поставка оборудования осуществлена на основании товарной накладной № 100 от 29.09.2014 на сумму 18 227 528,01 рубль. 16.02.2015 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором ответчиком отражены замечания, подлежащие устранению. 01.10.2015 сторонами подписан акт № 95, согласно которого истец выполнил комплекс работ согласно приложения № 2 к договору (доставка БКАЭС, устройство контура заземления, монтаж оборудования на фундамент, монтаж топливной системы, электромонтажные работы, пуско-наладочные работы, проектирование, инструктаж персонала), а ответчик принял без
стоимости договора (приложения №2 и №2.1. к договору) (п.4.2. договора). Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости работ с приложением окончательных расчетов, графиков и иных, содержащих существенные условия, документов (п.4.8. договора). Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что простои оплачиваются по «суточной ставке простоя буровой установки с бригадой» или по «суточной ставке консервации буровой установки», в размере указанном в приложении №2.1 к договору, в случае возникновения простоя не по вине Подрядчика . Оплате подлежит все время простоя, возникшее не по вине Подрядчика, подтвержденное двухсторонним актом. Простои оформляются двусторонними актами, подписываемыми обеими сторонами. При возникновении и окончании простоя уполномоченные представители сторон подписывают двусторонние акты о начале и окончании простоя (п.4.11 договора). В целях исполнения вышеуказанного договора подрядчик привлек субподрядчика на основании договора от 07.02.2020, заключенного с ООО «Нефтегорская буровая компания» (далее – субподрядчик). 12.02.2020 комиссией в составе представителей субподрядчика, руководителя проекта, заказчика и Западно-Уральского управления
30.09.2020 и № 6 от 09.11.2020 (содержание представителей заказчика на з/с «Печора» и з/с «Полярис») - всего 446 000 рублей. Также удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 1 775 970,77 руб. В указанной части судебные акты сторонами не оспаривается, а потому судом кассационной инстанции не пересматривается. Решение и постановление оспаривается ответчиком в части удовлетворенных требований о взыскании стоимости: - простоев з/с «Печора» и з/с «Полярис» по акту № 4 от 20.10.2020. Простои не по вине подрядчика на первом этапе гидротехнических работ по разработке котлованов в соответствии с п.3.8 договора за период с 17.08.2020 по 19.10.2020 в общем 720 часов на сумму 39 600 000 руб. Акт подписан сторонами; - гидротехнические работы и простои з/с «Полярис» в соответствии пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2020 за период с 24.10.2020 по 09.11.2020 стоимостью 18 700 000 рублей; - простои з/с «Печора» 21.10.2020 по 31.10.2020 и з/с «Полярис» с 21.10.2020 по
2 и № 2.1 к договору) (пункт 4.2 договора). Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости работ с приложением окончательных расчетов, графиков и иных, содержащих существенные условия, документов (пункт 4.8 договора). Согласно пункту 4.10 договора простои оплачиваются по «суточной ставке простоя буровой установки с бригадой» или по «суточной ставке консервации буровой установки», в размере указанном в приложении № 2.1 к договору, в случае возникновения простоя не по вине подрядчика . Оплате подлежит все время простоя, возникшее не по вине подрядчика, подтвержденное двухсторонним актом. Простои оформляются двусторонними актами, подписываемыми обеими сторонами. При возникновении и окончании простоя уполномоченные представители сторон подписывают двусторонние акты о начале и окончании простоя (пункт 4.11 договора). В целях исполнения вышеуказанного договора подряда общество «Отрадное» привлекло субподрядчика – общество «НБК», заключив договор от 07.02.2020 № 040/20-О. Комиссией в составе представителей субподрядчика, руководителя проекта, заказчика и Западно-Уральского управления Ростехнадзора 12.02.2020 проведена
могут, так как он обгорел в нескольких местах, что необходимо дом рушить и заново строить дом. Строительство шло поэтапно и претензий к работе согласно тех этапов строительства, которые она приняла у нее не было. Представитель истца Ягодин П.В. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика Ванбаочан М.Ф. исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что жилой дом не был сожжен полностью. Пожар произошел не по вине подрядчика , что подтверждается материалами уголовного дела. На участке не проживали рабочие строительной бригады, участком на момент строительства рабочие пользовались только в дневное время, с понедельника по субботу, ночью там никто не проживал. Истец подтверждает, что дом она разобрала самостоятельно. Подрядчик предлагал истцу урегулировать сложившуюся ситуацию, он предлагал восстановить за свой счет сгоревшую часть дома. Стоимость этих работ составила по смете 423 220 рублей. Эту сумму ответчик был готов, вопреки отсутствия своей вины в
устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму в размере 100% стоимости работ в кассу подрядчика, предусмотренных настоящим договором, в течение 5-ти дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора). Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки строительно-монтажных работ (п. 2.5 договора). Сроки выполнения работ- <данные изъяты> рабочих дней с момента зачисления предоплаты подрядчику. В случае задержки доставки изделия в г. Магнитогорск не по вине подрядчика 15 рабочих дней с момента доставки товара в г. Магнитогорск. Факт доставки в таком случае подтверждается подрядчиком письменными документами (п. 3.2 договора). Стороны предусмотрели, что неустойка за нарушение подрядчиком сроков исполнения работы в случае возникновения удерживается заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы (п. 6.3 договора). В спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подрядчиком в лице Кузнецова А.А. получено в качестве предоплаты <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Предоплата предусмотрена п.
сумму 353 865 руб. 00 коп. Выполненные подрядчиком работы по договору и принятые заказчиком без замечаний последним оплачены лишь частично в сумме 300 000 руб. 00 коп. согласно приходного кассового ордера от 06.12.2016г. По состоянию на 30.01.2017г. у заказчика имеется задолженность по договору перед ООО «Каскад» в размере 53 865 руб. 00 коп. Кроме этого, ст. 7 договора предусмотрена имущественная ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, а также за вынужденный простой не по вине подрядчика . Так, в соответствии с п. 5.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после их полного завершения путем 100% оплаты принятых заказчиком работ по акту приемки работ КС-2, оформленному в установленном порядке, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в течение 3-х дней. На основании п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от стоимости выполненных работ по договору за
подрядчику сумму за отделочные материалы 69700 руб., авансовый платеж в размере 50 000 руб., остаток по договору подряда 42 000 руб. Оплата материала для пола – 18 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме подрядчиком ([ ... ] Согласно дополнительному соглашению к договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., заказчик передала подрядчику сумму в размере 140 000 руб. за изготовление кухонного гарнитура, 28 000 руб. за дополнительные работы по штукатурке. Срок исполнения договора сдвигается на [ДД.ММ.ГГГГ] не по вине подрядчика ([ ... ] Согласно дополнительному соглашению к договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., заказчик передала подрядчику сумму в размере 20 000 руб. на карту физического лица, а также 24 000 руб. Срок исполнения договора сдвигается не по вине подрядчика в связи с выполнением застройщиком работ по стяжке пола на 2 месяца [ ... ] Согласно дополнительному соглашению к договору б/д, срок исполнения (новый) работ подрядчиком по договору считать от [ДД.ММ.ГГГГ]. не менее 45 рабочих дней. Окончательные
