Российской Федерации, а также требования о признании за истцом прав пользования земельным участком и прав на строительство магазина, обязании выдать разрешение на строительство и предоставить земельный участок (по которым правовые основания заявленных требований не указаны заявителем в нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ). Согласно ст.130 п.1 АПК РФ истец вправе соединить в одном производстве несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Однако, заявленные совместно требования не подлежат рассмотрению в одном производстве по делу, поскольку касаются различных объектов (остановочного павильона по ул. Нагуманова и реконструируемого строения по ул. К. Маркса, д. 131), требования различны по правовым и фактическим основаниям, основаны на различных обстоятельствах дела и соответственно не связаны между собой по доказательственной базе. В связи с изложенным, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит возврату на основании п.п. 2 п. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассматривается в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», включенной в раздел 1У Кодекса. Правила рассмотрения таких заявлений регламентированы ст.ст. 230-235 АПК РФ. Требование о признании сделки недействительной рассматривается в исковом производстве по правилам раздела 11 АПК РФ. С учетом того, что Кодексом установлен различный порядок рассмотрения заявленных ФИО1 двух разных требований, они не подлежат рассмотрению в одном производстве , ФИО1 не представил доказательств уплаты госпошлины по вновь заявленному 2 требованию, не представил доказательств направления заявления с новым требованием стороне третейского разбирательства, ходатайство ФИО1 о рассмотрении нового самостоятельного требования совместно с требованием об отмене решения третейского суда отклоняется. Заявителю разъясняется, что он вправе заявить требование об оспаривании сделки, предъявив самостоятельный иск с соблюдением требований ст. ст. 125-126 АПК РФ к иску, оплатив его госпошлиной в установленном Налоговым кодексом РФ порядке. В
АПК РФ и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями указанной главы. Следовательно, требования, предъявляемые в соответствии с данной главой, оформляются в виде заявления с соблюдением правил гл. 24 АПК РФ. Из содержания второго требования: обязания заключить договор на осуществление пассажирских перевозок усматривается, что данное требование направлено на защиту гражданских прав, возникающих из договорных отношений. Такие споры подлежат рассмотрению по правилам искового производства, требования оформляются в форме искового заявления. Следовательно, указанные выше требования не подлежат рассмотрению в одном производстве . При таких обстоятельствах, истцу необходимо обосновать право на рассмотрение в исковом производстве требования, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, а именно обосновать право на рассмотрение в исковом производстве требования о признании действий Администрации Добрянского городского поселения Пермского края незаконными. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Продлить срок для устранения истцом нарушений, указанных в
Федерации, поскольку к заявлению не приложены: - доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества в полном объеме) – ч. 2 п. 5 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Кроме того, заявителю предлагалось уточнить предмет требований, указав какое конкретно постановление судебного пристава им обжалуется (дата, № постановления), поскольку, заявленные требования об оспаривании трех постановлений, не связаны между собой по представленным доказательствам (разные отчеты оценщика), и не подлежат рассмотрению в одном производстве . В уточнении так же необходимо было указать наименование и адрес организации оценщика и направить в ее адрес копию искового заявления. Однако, заявитель отчеты оценщика, на которые имеется ссылка в заявлении, суду не представил, сославшись на то, что они будут представлены в судебное заседание. Между тем, согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных
ОО «Закамская мебельная фабрика» о взыскании 43 706 руб. 70 коп., в том числе 40 076 руб. основного долга, 3 630 руб. 70 коп. (ст. ст. 307, 309 ГК РФ, протокол судебного заседания от 04.09.2007). Истец исковые требования поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаключенность договора, полагает, что требования истца не подлежат рассмотрению в одном производстве , поскольку являются самостоятельными. Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Судом заслушаны объяснения истца, исследованы материалы дела в соответствии со ст. 162 АПК РФ. В подтверждение доводов истец представил договор купли-продажи от 09.01.2007 №52-01-2007, в соответствии с п. 1.1. которого истец (продавец) обязуется передавать в собственность ответчику (покупатель), а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. В техническом задании стороны согласовали
выделения каких-то требований в отдельное производство не имеется. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в заявлении Д-ных, поданном в порядке искового производства, одновременно содержатся требования о взыскании убытков и взыскании судебных расходов, понесенных в рамках другого гражданского дела, которые не подлежат рассмотрению в одном производстве одновременно, поскольку их нельзя признать связанными между собой, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в ином порядке. При этом, судья руководствовался статьей 136 ГПК РФ. С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку положения ст. 136 ГПК РФ не содержат основания для возвращения искового заявления, которое указано судьей. Кроме того, судьей не учтено следующее. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопросы
полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Суд первой инстанции, при подготовке к судебному заседанию, в соответствии со ст.125 УПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что представленная заявителем ФИО1, жалоба не содержит сведений о том, каким образом и чем конкретно нарушены его конституционные права и свободы, поскольку не подлежат рассмотрению в одном производстве жалобы на различные постановления по одному и тому же делу, тогда как из жалобы, обращенной в суд, заявитель одновременно обжаловал ряд решений: постановление участкового уполномоченного полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2018 года и постановления Уссурийского городского прокурора ФИО6 и заместителей прокурора <адрес>. Поскольку в жалобе, обращенной ФИО1 в суд, отсутствовали сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу, суд принял законное и
их отсутствие. Представитель ответчика - ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что истцами заявлены два требования первое из которых – признание незаконным действий (бездействия), решения органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а второе – признание права собственности на земельный участок рассматривается в исковом производстве. В связи с этим, по мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в одном производстве . По мнению ответчика, отказ в предоставлении истцам в собственность земельного участка не является незаконным. Так, статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Правоположения статей 20 и 36 Земельного кодекса РФ об исключительности права на приватизацию земельного участка применимы к субъективному составу
об оставлении без движения искового заявления ФИО1, ФИО2 к ОК «ЖСК «Багрия 75/6», председателю ОК «ЖСК «Багрия 75/6» ФИО3, учредителям ОК «ЖСК «Багрия 75/6» ФИО4, ФИО5 о понуждении к выполнению обязательств по договору, УСТАНОВИЛА: Обжалуемым определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ для выполнения требований статьи 131 ГПК РФ, а также по мотивам того, что не подлежат рассмотрению в одном производстве исковые требования истцов к ответчику, поскольку требования указывают на отсутствие единого предмета иска, и предложено в срок до 24 июля 2017 года устранить указанные в мотивировочной части недостатки. В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушением норм материального и процессуального права. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих
