защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены кассационным судом общей юрисдикции. Как следует из материала, определением от 23 декабря 2020 г. судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в принятии искового заявления по мотиву того, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства , ФИО1 разъяснено право на обращение с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением от 22 октября 2021 г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на часть 1 статьи 376 и пункт 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г., как не
городского суда Ленинградской области от 29.09.2016 отказал СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» в принятии иска к ИФНС России о признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСН «Холмы» незаконным, об отмене государственной регистрации юридического лица ТСН «Холмы», о признании свидетельства о постановке на учет незаконным, о снятии с налогового учета, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ отказано. При этом Выборгский городской суд Ленинградской области указал, что иск СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства , поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения о том, что указанное определение было обжаловно, у суда не имеется. Поскольку статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На основании изложенного
в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, определением Аларского районного суда Усть-ордынского Бурятского автономного округа от 29 мая 2007 года прекращено производство по иску ОАО «Восход» к ФИО3 о признании права собственности на воздушную электролинию ВЛ-10 кВт и КТП-400, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на ВЛ-10 кВт и КТП-400 от 11.12.2003, выданного ФИО3, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства . Согласно исковому заявлению ОАО «Восход» - дочернее сельскохозяйственное предприятие ОАО «Егоровское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 и УФРС с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на ВЛ-10 кВт «Апхульта-Тагот» протяженностью 3,9 км, стоимостью 106 800 рублей и трансформаторную подстанцию КТП-400 кВт стоимостью 138 805 рублей, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО5 от 11.12.2003 (регистрационная запись в ЕГРП № 85-01/01-8/2003-158). В обоснование исковых
– 167 676 рублей 80 копеек; автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер Т260 АХ 17 РУС за период с 27.07.2013 по 30.12.2014 – 153 366 рублей 20 копеек. Из материалов дела видно, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2014 производство по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортных средств прекращено, в связи с тем, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор является экономическим, иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства . Указанные обстоятельства и неуплата ответчиком платы за хранение транспортных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Установив, что ФИО5 обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю объектов недвижимости, при этом производство по делу определением от 28.10.2019 прекращено ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства , а в силу норм статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, и после прекращения производства по делу должником финансовому управляющему было передано соглашение об отступном от 11.11.2019, согласно которому ФИО5 добровольно отказывается требовать от ФИО1 результата инвестиционной деятельности в виде ½ доли построенного нежилого здания (гостиничного комплекса и автомастерской), расположенного по адресу: <...>, и отказывается от взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 14
В связи с изложенным, просил суд удовлетворить его исковые требования. Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 15 марта 2016 г. в принятии искового заявления отказано, истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном УПК РФ. В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии его иска к производству суда. В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что его иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства являются необоснованными. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ФИО 1 Отказывая в принятии иска ФИО 1, суд первой инстанции ссылался на то, что изъятие спорного автомобиля осуществлено правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем истец вправе обратиться в суд
Мотивы и основания возмещения убытков и расходов, понесенных при рассмотрении обращений в рамках уголовного дела ***от *** г. УФСБ России по Челябинской области в заявлении Ефимовым О.Ю. не указаны. Данное заявление, содержащее требования о наложении штрафа на Центральный районный суд г.Челябинска, возмещении морального вреда в связи с неполучением ответа на обращение от 20.09.2013г., обязании дать ответ не может быть принято к производству Челябинского областного суда в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Такая ответственность установлена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому рассмотрение вопросов о возбуждении дела об административном
ФИО2 диплом, признана недействительной. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства , поскольку оспариваемый истцом диплом бакалавра не затрагивает прав, свобод и законных интересов истицы, требования о прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению
Судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю. при секретаре Москалевой С.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В. 12 марта 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: «отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Универсалстройинвест», конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства , поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке». По делу установлено: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универсалстройинвест», конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительстве жилого дома, расположенного в <адрес>, что соответствует однокомнатной квартире № на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что
