и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что стоимость оказанных предпринимателем в рамках муниципального контракта от 11.07.2016 № Ф.2016.155904 услуг определена и взыскана с учреждения в деле № А33-3979/2017, поэтому спорная сумма не подлежит взысканию в качестве оплаты за оказанные услуги. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 с. Иозасу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
по день фактической оплаты долга, 9 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судами при принятии судебных актов не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», указывая, что неустойка за период с 08.01.2021 по 01.01.2023 за просрочку внесения платежей в апреле-сентябре 2020 года не подлежит взысканию в связи с утратой возможности использовать арендованное помещение по назначению, просит изменить обжалуемые судебные акты в части, отказав во взыскании пени за период с 08.01.2021 по 22.06.2021. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды имущества от 04.04.2019 № 1388/01, принимая во внимание судебные акты по делу № А59-5780/2019; установив, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора (общества) в связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества; признав доказанным факт несения обществом заявленных убытков в сумме 36 035 190 руб. 99 коп., суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 606, 607, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения
соглашения к договору об увеличении его цены, а также учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму исковых требований, а результат якобы выполненных истцом дополнительных работ к приемке ответчику не предъявлялся, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ по договору размере 387 984,81 руб. Ответчик возражал относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 118 072,34 руб. в полном объеме. По мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом на суммы 3 012 679,35 руб. и 2 037 450,95 руб., поскольку обязательства по оплате данных сумм выполнены ответчиком своевременно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Извещенный надлежащим образом о времени и месте
рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 28.07.2021 взыскал в пользу ООО «СИДЖЕЙ РАВИОЛЛО РУС» с ООО «КЕЙПИЭМБИ» 800 000 руб. неустойки, 35 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка не подлежит взысканию , так как ответчик добросовестно исходит из согласованного сторонами продления срока оказания услуг по вине истца, увеличение сроков исполнения обязательств связано с непрохождением истцом обязательного аудита, в расчете неустойки допущена ошибка, неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в иске о взыскании неустойки.
экспертное заключение, в котором экспертом установлен объем и стоимость в большем размере, чем заявлено истцом. Как следует из представленного экспертного заключения, по акту по форме КС-2 № 1 стоимость работ составила 130 387 рублей, из которых 100 000 рублей оплачено 28.07.2017. Оставшуюся сумму в размере 30 387 рублей истец предъявил к оплате. В тоже время экспертом установлено, что по данному акту работы выполнены на сумму 125 040 рублей. Таким образом, по данному акту не подлежит взысканию сумма в размере 5 347 рублей. По акту по форме КС-2 № 3 (акт № 38) стоимость работ составила 161 160 рублей. Указанная сумма истцом предъявлена к оплате. В тоже время, экспертом установлено, что по данному акту работы выполнены на сумму 160 333 рубля. Таким образом, по данному акту не подлежит взысканию сумма в размере 827 рублей. Из представленного экспертного заключения по акту по форме КС-2 № 4 (акт № 39) стоимость работ
аренды до заключения договора купли-продажи, а именно: за период с 13.12.2007 по 16.05.2014. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.05.2023 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета - отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что арендная плата, исчисляемая по Договору аренды за период с 16.05.2014 по 29.10.2021, является убытками Общества ввиду нарушения его прав Комитетом на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем она не подлежит взысканию с Общества. Квалификация данных начислений в качестве убытков Общества подтверждается судебными актами по делу № А56-95168/2019, которые имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Заявленная Комитетом в настоящем деле задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 29.10.2021 также является убытками Общества ввиду ее образования в период, когда Комитет должен был направить в адрес Общества проект договора купли-продажи Помещения с достоверной ценой такого Помещения и рассмотрения иска о понуждении Комитета к заключению
ГК РФ следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Использование в объявлениях, на вывесках и в рекламе обозначения при обороте товаров с использованием товарного знака или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу убытков, в связи с чем компенсация не подлежит взысканию , судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Из искового заявления усматривается, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитан предпринимателем на основании подпункта 1 пункта 4
по октябрь 2013 года, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с мая 2012 года по 01 ноября 2013 года, суммы подлежащие взысканию за указанный период подлежат исключению из представленного расчета. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2016 составляет 412450,27 руб. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с апреля 2012 года по октябрь 2013 года, сумма неосновательного обогащения, которая не подлежит взысканию , составляет 137483,43 руб., из расчета: 130247,46 руб. + 7235,97 руб. 21707,91 руб. (сумма неосновательного обогащения за квартал) х 6 (количество кварталов за период с 01.04.2012 по 30.09.2013) = 130247,46 руб. 21707,91 руб. / 3 (количество кварталов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013) = 7235,97 руб. (сумма неосновательного обогащения за 1 месяц). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 274966,84 руб. (412450,27 руб. - 137483,43 руб.).
исходя из следующего расчета: Расчет пеней по задолженности за август 2018 года, возникшей с Дата Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени с по дней 80,07 11.09.2018 10.10.2018 30 20,00 % 0 80,07 ? 30 ? 0 ? 20% 0,00 р. 80,07 11.10.2018 09.12.2018 60 20,00 % 1/300 80,07 ? 60 ? 1/300 ? 20% 3,20 р. 80,07 10.12.2018 17.03.2022 1194 20,00% 1/130 80,07 ? 1194 ? 1/130 ? 20% 147,08 р. Не подлежит взысканию 33,26 руб. за период с Дата по Дата по следующему расчету: 80,07 х 270 х 1/130 х 20% Итого: 3, 20 + 147,08 – 33, 26 = 117, 02 Расчет пеней по задолженности за сентябрь 2018 года, возникшей с Дата Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени с по дней 203,73 11.10.2018 09.11.2018 30 20,00 % 0 203,73 ? 30 ? 0 ? 20% 0,00 р. 203,73 10.11.2018 08.01.2019 60 20,00 %
расчета: Расчет пеней по задолженности за сентябрь 2019 года, возникшей 10 октября 2019 года Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени с по дней 124,03 10.10.2019 08.11.2019 30 14,00 % 0 124,03 ? 30 ? 0 ? 14% 0,00 р. 124,03 09.11.2019 07.01.2020 60 14,00 % 1/300 124,03 ? 60 ? 1/300 ? 14% 3,47 р. 124,03 08.01.2020 17.05.2022 861 14,00 % 1/130 124,03 ? 861 ? 1/130 ? 14% 115,00 р. Не подлежит взысканию 36,06 руб. за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 по следующему расчету: 124,03 х 270 х 1/130 х 14% Итого: 3,47 + 115,00 – 36,06 = 82,41 Расчет пеней по задолженности за октябрь 2019 года, возникшей 12 ноября 2019 года Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени с по дней 451,05 12.11.2019 11.12.2019 30 14,00 % 0 451,05 ? 30 ? 0 ? 14% 0,00 р. 451,05 12.12.2019 09.02.2020 60 14,00 % 1/300
