бюджету государственного социального страхования, не принимаются к зачету в счет взносов на социальное страхование и относятся за счет предприятия"; пункт 127 изложить в следующей редакции: "Решение уполномоченного члена комиссии по социальному страхованию может быть обжаловано в комиссию по социальному страхованию. Решение комиссии или уполномоченного члена профкома может быть обжаловано в профсоюзный комитет. Решения профсоюзного организатора и профсоюзного комитета могут быть обжалованы в вышестоящий профсоюзный орган. Споры, связанные с назначением, исчислением и выплатой пособий, не подведомственны судам ". Заместитель Председателя ВЦСПС В.П.ЩЕРБАКОВ ------------------------------------------------------------------
действовавшей на момент принятия Постановления № 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым
3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Аналогичная позиция, как указывает заявитель, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. В
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.12.2009 г. по делу № 2-1891-09 по иску Ниязова И.В. к ООО «Марсель» о взыскании денежных средств установлено, что рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции. В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Марсель» 116 000 руб. заявлены Ниязовым И.В. с соблюдением правил подведомственности. Как следует из материалов дела, истец
года по делу №2-506/2017 Государственному казенному учреждению Службы весового контроля Республики Башкортостан отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Первая Пермская Транспортно-Экспедиционная Компания", Дмитриева Эдуарда Анатольевича о взыскании ущерба в размере 490 376 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу №2-506/2017 суд пришел к выводу, что разрешение настоящего спора не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из правоотношений связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Первая Пермская Транспортно-Экспедиционная Компания". Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие
17 от 06.04.2004г., арендодателем является физическое лицо Пикулев Анатолий Петрович, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение № 59-1/10-28/2004-399. 04.07.2007г. договор аренды по согласованию сторон расторгнут. Неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за июнь 2007г. послужило основанием для обращения истца с иском в Краснокамский городской суд о взыскании арендной платы и пени. Определением Краснокамского городского суда от 22 мая 2008г. по делу №2-239 производство по делу прекращено, поскольку не подведомственно суду общей юрисдикции (л.д.33). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2008г. определение Краснокамского городского суда от 22 мая 2008г. оставлено без изменения по тому же основанию (л.д.34). На основании судебных решений Пикулев А.П. обратился в арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности указанного спора арбитражному суду, в связи с тем, что Смирнов Д.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 2.07.2008г.
транспортный налог, соответствующие пени) по причине превышения суммы, предусмотренной частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Собинского городского суда от 26.07.2019 производство по делу № 2а-1-41/2019 прекращено в связи с тем, что требование о взыскании земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:24:010104:119, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Карла Маркса, д. 2, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для производственной деятельности, и используемый в предпринимательской деятельности, не подведомственно суду общей юрисдикции. Оценив обстоятельства, приведенные в ходатайстве Инспекции о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Инспекции с заявлением с нарушением правил подведомственности в данном случае не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Арбитражный суд Владимирской области правомерно не усмотрел в указанных Инспекцией причинах пропуска процессуального срока исключительные обстоятельства, вследствие которых Инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.
определением суда Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 по делу №М-2951/2019 на основании ч. 1 ст. 129 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении им постановления о расторжении соглашения о зачете требований и обязании устранения данного нарушения возвращено заявителю. В определении суда Ленинского районного города Махачкалы от 13.08.2019 по делу №М-2951/2019 указано, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом. Получив отказ в принятии иска от суда общей юрисдикции, заявитель настоящей апелляционной жалобы, следуя разъяснениям суда, обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье
статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Прекращая производство по делу, суд указал на то, что рассмотрение жалобы не подведомственно суду общей юрисдикции, а относится к компетенции арбитражного суду. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 207
суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н. судей Булата А.В., Доровских Л.И. при секретаре Ряснянской Е.В. по докладу Доровских Л.И. слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Аветисяна А.И. на определение Кропоткинского городского суда от 01 ноября 2012г. Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель Аветисяна А.И. просила прекратить производство по делу по иску Аванесяна А.Ю. к Аветисяну А.И. о сносе самовольного строительства в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции, так как ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а заявитель и третьи лица являются собственниками зданий, используемых под торговые площади. Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Аветисяна А.И. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью. В частной жалобе представитель Аветисяна А.И. просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, полагает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции. В суде апелляционной инстанции
обстоятельств, а именно: суд не исследовал законность установления зоны Ж-3 земельного участка ответчиков, ответчики используют земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом. В материалах дела отсутствуют какие-либо основания для запрета использования земельного участка под автомобильную мойку. Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности привести использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования не соответствует ст. 12 ГК РФ. Дело по иску Мэрии городского округа Тольятти к Прокопьеву В.А. и Федосееву С.Е. не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Прокопьев В.А. является индивидуальным предпринимателем, он приобретал земельный участок для оказания бытовых услуг населению. Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в
докладу судьи краевого суда Доровских Л.И. при секретаре Шиковой С.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сарвилина Н.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2015г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сарвилин Н.С. обратился в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании права собственности на строение. Обжалуемым определением суд отказал Сарвилину Н.С. в приеме искового заявления, ссылаясь на то, что указанное заявление не подведомственно суду общей юрисдикции. В частной жалобе Сарвилин Н.С. просит определение суда отменить и направить иск в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу, полагая, что данное определение незаконно и необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают
участка сроком на 5 лет, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером **, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения площадки под складирование пиломатериалов, место нахождение: ****. В заявлении об оспаривании отказа в признании участником аукциона и допуске для участия в аукционе по продаже прав на спорный земельный участок, Новрузов Б.Г.о. ссылается на нарушение его прав на осуществление предпринимательской деятельности. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции. С учетом того, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности заявителя, субъектами правоотношений являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, выводы суда о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, являются правильными. Данные выводы согласуются и с положениями КАС Российской Федерации, вступившим в силу с 15.09.2015г. Так, согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство
