судам Российской Федерации. А именно, из материалов данного дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за предполагаемое ответчиком нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципально правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, установленного Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях. Так, в ходе проверки выявлено ненадлежащая уборка придомовой территории, прилегающей к дому 140 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода, от мусора и не покос травы при достижении ей высоты более 15 см, что является нарушением пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответчик вынес оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу
территория к ж/д путям наличие мелкого бытового мусор, прилегающая территория к переезду 72 км. П. Михнево (МОВИР), выявлено наличие мелкого бытового мусора бутылки, банки, ветошь, трава не окошена, высота около 50 см., вдоль железнодорожных путей выявлено наличие м.б.м, складирование шпал, самовольно установлены контейнеры объемом около 24 тонн (2штуки), данные контейнера приспособлены для размещения различного инвентаря и инструмента, вокруг наличие м.б.м. и т.п, у переезда находиться строение для дежурного по переезду, вокруг наличие м.б.м., не покос травы , рядом находиться туалет, так же не покос травы, наличие мелкого бытового мусора, территория не благоустроена, в связи с чем выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории. По результатам выявленных нарушений составлен Акт осмотра от 25.08.2014. По данному факту консультантом ТО № 22 ТУ № 3 ГУ ГАТН МО Бернатовичем Г.Ф. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 03.09.2014 № 22/864/144 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона Московской области
назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1.8.3-01/792 от 14.09.2016 года. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191-ЗРК). В обоснование требования заявитель указал, что Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правила благоустройства), утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, предусмотрена стрижка газонов, а не покос травы на придомовой территории; из приложенной к акту осмотра № 179 от 25.07.2016 года фототаблицы невозможно определить, что трава расположена на газонах в том значении, как определено Правилами благоустройства; в материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация на рейку нивелирную телескопическую VEGA TS3M инв. № 3170, подтверждающая что данный прибор соответствует метрической системе Российской Федерации; отсутствуют сведения, что рейка прошла поверку и тем самым соответствует метрической системе Российской Федерации; не представлены документарные сведения, в соответствии
случае вина общества заключается в несоблюдении правил благоустройства на территории города Комсомольска на Амуре. Таким образом, административная комиссия обоснованно усмотрела в действиях общества наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса. Довод заявителя об отсутствии на его земельном участке газона отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не произведен покос травы на прилегающей к земельному участку ОАО «Аврора» территории. Из фотоматериалов следует, что нескошенная трава расположена в районе забора. Указание административным органом на не покос травы на газоне не имеет существенного значения, поскольку вышеуказанное Положение не ограничивает обязанность покоса травы, находящейся на территории юридического лица либо прилегающей территории, одними газонами, речь идет о покосе травы и сорняков на газонах, в парках, скверах и дворовых территориях. Нарушений процедуры, сроков, привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Таким образом, оснований для отмены
городского поселения «Город Киров», утвержденных решением Городской Думы от 10.03.2011 №77, а следовательно, ссылка заявителя, что общество не является владельцем объекта благоустройства, в связи с чем, не является субъектом вменяемого правонарушения, является ошибочной и судом во внимание не принимается. Согласно раздела 2 Правил под содержанием объекта благоустройства понимается обеспечение чистоты, надлежащего состояния и безопасности объекта благоустройства. Из материалов дела усматривается, что наличие нескошеной травы на прилегающей территории не соответствует указанным критериям. Факт наличия не покоса травы в пределах 25 метров на территории прилегающей к многоквартирным жилым домам по адресам: Калужская область, г.Киров, ул.Пролетарская, д.27, 35, 33 подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. Вина ООО «Ремстройбизнес», как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. ООО «Ремстройбизнес» не представлено доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на недопущение нарушений Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «Город Киров».
утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МОАО «Большевичка», вина МОАО «Большевичка» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: *** , адрес установки: СВАО, ***. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный инспектор ОАТИ г. Москвы С***Т.Н.. подтвердила, что в ходе системного наблюдения ею были выявлены нарушения по указанному выше адресу: а именно: наличие мусора, не покос травы на прилегающей пятиметровой зоне к нежилому помещению, находящемуся в пользовании (владении) МОАО «Большевичка». Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины МОАО «Большевичка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
№, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, № является Семенов Н.Н. На момент осмотра места пожара несгоревшие участки сухой травянистой растительности имели высоту не менее 0,3 м. Для привлечения к административной ответственности лица, нарушившего п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не требуется установления очага пожара, так как ответственность наступает за ненадлежащее содержание земельного участка, а именно - не покос травы . Схема места пожара составляется дознавателем с выездом на место схематично, без границ земельных участков и в масштабе. В данном случае, ввиду отсутствия на месте пожара стационарных объектов, привязка к местности не осуществлялась. Границы пожара определялись путем определения координат на местности посредством мобильного устройства с использованием интернет-сервиса Яндекс.Карты. В дальнейшем полученные координаты использовались для установления земельных участков на публичной кадастровой карте г.Смоленска. Семенов Н.Н. не имея специальных познаний, предположительно определил, что площадь 14
дела и имеющимся доказательствам. Факт нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтвержден собранными по делу доказательствами. В жалобе защитник ссылается на то, что учреждение не является субъектом данного правонарушения, а также, что не установлено с достоверностью событие административного правонарушения, поскольку правообладатели вышеуказанных территорий не установлены, не определено точное местонахождение данных территорий, которое без проведения кадастрового учета и установления границ определить не представляется возможным. В ходе проверки факт нахождения свалок и не покос травы в границах земель, находящихся в муниципальной собственности также не установлен. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. Согласно ст. 3.3 Федерального закона № 137 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации): отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. В соответствии со статьей 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 г. № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской
