http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы 30 мая 2008 года Дело №Ф04-4031/2008(7538-А27-11) Судья Клинова Г.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБК-Сервис» на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9250/2007-3 по иску открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБК-Сервис» о взыскании 1 688 785 руб. 73 коп., установил: Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель своевременно не получил решение суда , не знал о состоявшихся судебных заседаниях и вынесенном решении. Ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 276, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. 2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБК-Сервис» принять, возбудить производство по кассационной жалобе.
49 АА 322548 в период рассмотрения дела была отозвана или признана недействительной, не представлено; 3) в-третьих, иск по делу № А37-658/2011 был заявлен в интересах Кравчука Н.В. и судебный акт по нему последним оспорен не был. Также не принимается во внимание довод представителей истца о том, что Кравчук Н.В. узнал об оспариваемой сделке лишь в апреле 2012 г., поскольку указанный довод не подтвержден допустимыми доказательствами. Довод представителей истца о том, что Кравчук Н.В. не получил решение суда от 19.05.2011 по делу № А37-658/2011 не может являться основанием считать, что он не знал о состоявшемся судебном решении, поскольку указанное решение в установленном порядке 25.05.2011 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, истец обратился с иском в суд 19.06.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истечение срока
дата – 06 сентября 2019 года. Между тем, как обоснованно было установлено судом апелляционной инстанции, истец надлежащим образом был извещен судом о принятии к производству искового заявления (т. 1, л.д. 34). Однако, он не обеспечил реализацию своего процессуального права на обжалование решения суда в установленный законом срок, а также не обосновал уважительность причины пропуска срока на обжалование. При этом, указывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ссылался на то, что он не получил решение суда первой инстанции, а также указывает на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано в картотеке арбитражных дел «задним числом». Вместе с тем, истцом не было учтено то, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее,
частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). Довод предпринимателя о том, что он не извещен надлежащим образом о принятии к производству иска и не получил решение суда первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, отклоняется судом округа как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о принятии искового
договора от 01.11.2000, заключенного между ООО «Энергокурс» и Трестом, дополнительного соглашения от 02.11.2000 к указанному договору, а также акта от 07.04.2003 УФСНП России по Санкт-Петербургу исследования документов в отношении налогоплательщика Быстрова Г.И., податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом условий договора. Указывая на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, предприниматель Быстров Г.И. полагает, что суд не предоставил ему возможности предоставить дополнительные доказательства по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не получил решение суда от 07.10.2003. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергокурс», полностью поддерживая доводы жалобы, просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение. ООО «Энергокурс» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергокурс» просит рассмотреть жалобу без участия его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца. В судебном заседании предприниматель Быстров
в качестве возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка №.... от 11.08.2011 г. в размере 265500 рублей, госпошлина в размере 300 рублей и представительские расходы в размере 3000 рублей. 14.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области возбуждено исполнительное производство по данному делу о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств на общую сумму 268 800 рублей. До настоящего времени никаких денежных средств от ответчика он не получил, решение суда не исполнено. Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполняется, ответчик продолжает незаконно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в размере 268 800 рублей, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области сумму основного долга в размере 268800 рублей; сумму процентов в размере 87 865, 85 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 836 рублей. В
23.12.2011 Широбоков А.И. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просил восстановить срок для ее подачи. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.01.2012 Широбокову А.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В частной жалобе Широбоков А.И. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что, будучи психически больным человеком, периодически находится в депрессивном состоянии и месяцами не выходит из дома. Поэтому он своевременно не получил решение суда . Из-за отказа в восстановлении срока он лишен возможности защитить свои права и доказать свою недееспособность при новом рассмотрении дела. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В обжалуемом определении обоснованно указано, что полный текст решения был изготовлен 19.04.2011,
2015 года данное постановление от 29 мая 2015 г. изменено, действия Ш. переквалифицированы с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ на ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Ш. подана жалоба на данное решение в Ивановский областной суд, в которой он просит решение отменить. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи. В обоснование его заявитель указывает, что в установленный законом срок копию решения суда не получил, решение суда получил лично 02 ноября 2015 года. Просит восстановить срок для подачи жалобы. В возражении на ходатайство Управления Росфиннадзора в Ивановской области указано, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо уважительных причин для этого заявителем не представлено. Извещенный о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ш. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просит о
суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его принесение. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурор указал, что истец решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 не получал, просил обжаловать его в апелляционном порядке. 28.10.2021 истцом Мельник С.М. также подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого истец указал, что не получил решение суда своевременно. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 (с учетом определения суда об устранении описки от 04.04.2022) в удовлетворении ходатайства прокурора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 – отказано. В удовлетворении ходатайства Мельник С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 – отказано. Не
