Федерации от 26.12.2013 N 1291) плательщики утилизационного сбора - крупнейшие производители колесных транспортных средств и шасси составляют расчеты этого сбора за каждый день производства (выдачи соответствующих паспортов транспортных средств, на бланках которых проставляется отметка о его уплате), для представления в налоговые органы в установленные сроки. Уплата утилизационного сбора осуществляется крупнейшим производителем в течение 45 календарных дней, следующих за кварталом, в котором представлен расчет утилизационного сбора. Установленный Правительством Российской Федерации порядок уплаты утилизационного сбора не позволяет сделать вывод , что исчисленный для уплаты в бюджет платеж является платежом по результатам деятельности налогоплательщика за определенный отчетный период (в данном случае - квартал). Сумма подлежащего уплате в бюджет утилизационного сбора представляет собой общую сумму этого сбора, исчисленную на основании сумм сбора, отраженного в расчетах, представленных плательщиком сбора в налоговый орган за истекший квартал. При этом сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в бюджет, фактически определяется плательщиком в течение указанного 45-дневного срока, отведенного для его
непосредственно не связанных между собою поправок в налоговое законодательство с целью его совершенствования исходя из потребностей правоприменительной практики, концепции данного законопроекта, принятого в первом чтении, не противоречило включение в него в процедуре второго чтения иных поправок, имеющих ту же цель, в том числе положений о торговом сборе. Кроме того, как следует из стенограмм заседаний Государственной Думы, обсуждение депутатами разных фракций Государственной Думы поправок в законопроект в части торгового сбора носило содержательный характер, что не позволяет сделать вывод об искажении действительной воли законодателя и нарушении прав субъектов законодательной инициативы. 2.2. Конституция Российской Федерации, осуществляя разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяет предметы ведения Российской Федерации (статья 71) и предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72). При этом ее статьей 76 (часть 2) установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, к которым относится,
правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Как уже отмечалось, в силу абзаца шестого части второй статьи 40 Федерального закона "О животном мире" на пользователей животным миром возлагается лишь общая обязанность по осуществлению оценки состояния среды обитания объектов животного мира без закрепления критериев такой оценки. Анализ норм Федерального закона "О животном мире" и Федерального закона об охоте не позволяет сделать вывод о том, что на пользователей животным миром возложена обязанность по учету сведений (данных) о состоянии (по категориям) и площади среды обитания объектов животного мира и представлению их в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Принятое во исполнение статей 14, 15 Федерального закона "О животном мире" Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 1996 г. N 1342 "О порядке ведения государственного учета,
десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Вопрос 16: В течение какого срока может быть исполнено постановление о назначении административного наказания? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если
в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства. Рассмотрев доводы заявителя и изучив постановление округа, судья полагает, что оно не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства, объективно препятствующие ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом размере. Кроме того, представленное заявителем Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 21.06.2021, полученное более чем за 8 месяцев до обращения с настоящим ходатайством, не позволяет сделать вывод об актуальности предоставляемых сведений относительно наличия или отсутствия у него денежных средств на уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины следует оставить без удовлетворения, кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу возвратить
доказанности факта бездоговорного потребления газа компанией и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного газа. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании. Рассмотрев доводы заявителя и изучив апелляционное постановление, судья полагает, что оно не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
копия справки налогового органа от 23.03.2023 и копии справок ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк» об остатках и оборотах (движении) денежных средств по счетам в указанных кредитных организациях. Между тем справка налогового органа, полученная более чем за четыре месяца до обращения с настоящим ходатайством, не свидетельствует об актуальности предоставляемых сведений относительно открытых на дату подачи жалобы счетов заявителя. При этом отсутствие справок ПАО Банк «ФК Открытие» по двум расчетным счетам, указанным в справке налогового органа, не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии у заявителя денежных средств на уплату государственной пошлины. При указанных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской
- Перетрухиной Н.В., со стороны покупателя - Кравченко П.В. Таким образом, из данных документов следует, что на момент их подписания, покупатель каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара поставщику не заявлял. Как правильно указал суд первой инстанции, отметки о недостатках товара, указанные в акте от 09.01.2014 № 2 и актах от 10.01.2014 № 5 и 6 с приложениями от 13.01.2014, вписаны истцом в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ответчика, что не позволяет сделать вывод о том, что у поставщика имелась возможность заявить свои возражения относительно указанных недостатков, установить действительную дату внесения указанных дополнений к актам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до направления ответчику претензии от 15.04.2014 № 111 обращался к нему с требованиями об устранении выявленных недостатков товара в рамках данной гарантии. Фактически, вместо соблюдения предусмотренного договором порядка, а также действия в рамках установленных ст. 513 ГК РФ правил, истец в одностороннем период с
года заявление удовлетворено частично, с ИП Бобкова А.Ф в пользу ООО «Ялта» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 212 руб. 50 коп. Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критерию разумности. Ссылается, что процессуальные документы, представленные ООО «Ялта» подписаны директором общества, что не позволяет сделать вывод , что данные документы были подготовлены именно представителем общества. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
общества «Эталон-Деталь» вводить спорные товары в гражданский оборот, по мнению заявителя кассационной жалобы, также противоречат положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11 (далее – постановление № 11) и статьи 209 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также имеющимся в материалах дела документам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки доводам судов незначительный размер партии приобретенного товара не позволяет сделать вывод об отсутствии намерения вводить этот товар в гражданский оборот. Общество «ТегоТек РУС» также отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что ни он, как лицензиат по исключительной лицензии, ни сам правообладатель не давали согласия обществу «Эталон-Деталь» на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 186360, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации товара с указанным обозначением, а также доказательствам, представленным в их обоснование (письму компании
указывающий на вид и назначение товара; различные производители, реализуя предмет, предназначенный для лепки снежков, называют его «снежколеп», а большая часть потребителей понимает, о каком товаре идет речь. Решением от 10.08.2018 Роспатент удовлетворил возражение общества, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 584247 недействительным полностью. Роспатент основывался на доказанности возникновения у российского потребителя ассоциации слова «снежколеп» с устройством для лепки снежков. Роспатент отметил, что отсутствие какой-либо информации в словарно-справочных источниках не позволяет сделать вывод о том, что слово «снежколеп» имеет определенное семантическое значение и является видом товара. Вместе с тем обозначение «снежколеп» наряду с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 584247 использовалось различными производителями до даты приоритета, а словесный элемент «снежколеп» у российского потребителя ассоциируется с устройством для лепки снежков; само устройство, предназначенное для изготовления снежков в зимнее время года, было известно до даты приоритета спорной регистрации. Основываясь на указанных обстоятельствах, Роспатент сделал вывод о
000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика до степени смешения не доказано, а целостное восприятие товарных знаков истца не позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что слово «Содействие» отдельно без каких-либо изобразительных элементов не обладает различительной способностью и не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам. По мнению предпринимателя, ссылки суда апелляционной инстанции на иные регистрации не могут являться убедительным мотивом для отказа в иске, поскольку делопроизводство по каждому конкретному обозначению (товарному знаку) ведется отдельно. Заявитель кассационной жалобы также не
Мурманской области, добровольно перевел на счет Ульяновского регионального благотворительного общественного фонда «Дари добро» 5 000 рублей, оплатил госпошлину по получению лицензии в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии РФ по Мурманской области. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Z. возбуждено 20 мая 2020 года, тогда как явка с повинной написана им 30 ноября 2020 года, в день подачи ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не позволяет сделать вывод о явке с повинной как добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. По мнению автора представления, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Отмечает, что после совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Z. дважды осужден
г. по 01.05.1982 г. в Ереванском опытном светотехническом заводе т.к. отсутствует запись об увольнении; с 03.05.1982 г. по 01.12.1982г. в Ереванском опытном светотехническом заводе т.к. наименование организации при приеме на работу («Ереванский опытный светотехнический завод») не соответствует наименованию организации на оттиске печати при увольнении («Джермукский пансионат «Электровод»); с 08.04.1987 г. по 10.10.1987 г. в совхозе «Забельский» т.к. сведения о работе внесены на основании лицевых счетов и печать на записи об увольнении нечитаема, что не позволяет сделать вывод о ее соответствии наименованию организации при приеме, а справка от 03.04.2015 г. №301 не принята к зачету, т.к. в ней не указаны имя и отчество заявителя; с 16.04.1985г. по 10.04.1986г. в Производственном автотранспортном объединении, т.к. печать на записи об увольнении нечитаема, что не позволяет сделать вывод о ее соответствии наименованию организации при приеме. Истец считает, что ответчиком неправомерно исключены из его стажа спорные периоды, в связи с чем он обратился в суд с
экспертиза проектной документации объекта капительного строительства не проводилась. Изначально в новом доме обнаружились недоделки, в связи с чем проводились обследования, результаты которых отражены в информации начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и акте департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что при проверке выявлены несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации. Считают, что отсутствие заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства в настоящее время не позволяет сделать вывод о соответствии многоквартирного жилого <адрес> требованиям строительных норм и правил, и с учетом выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о безопасности данного объекта для граждан. В судебном заседании исследованы письменные документы: - договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией БМР и ООО «Регионстройсервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома; - разрешение на строительство двухэтажного 12 квартирного жилого дома по адресу
