ЦЭД) подана электронная декларация на товар № 10702070/160817/0013772 (далее – ДТ № 13772). Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), подпунктом 8 пункта 2 Приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных товаров и других определенных видов товаров» (далее – Приказ ФТС России № 205) и ссылаясь на то, что декларация на товары подана таможенному органу, не правомочному регистрировать ее, таможенный орган 16.08.2017 принял решение об отказе в регистрации декларации. Впоследствии общество для декларирования указанного товара подало ДТ № 10702030/250817/0072519 в таможенный пост Морской порт Владивосток, который отказал в регистрации декларации ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной инстанции и округа, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ТК ТС, Приказа Минфина России от 20.03.2017 № 45н «О компетенции таможенных органов Дальневосточного таможенного
изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 исковые требования предприятия удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что предприятие при расчете долга необоснованно применило решение Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево – Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2007 № 29/03. По мнению общества, орган местного самоуправления не правомочен принимать решения об установлении способа осуществления оплаты коммунальной услуги за отопление (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса
таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установили нарушение порядка проведения собрания, нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов фактом учета голоса пониженного в требовании заинтересованного лица, не правомочного голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем пришли к выводу о недействительности принятых на нем решений. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установили нарушение порядка проведения собрания, прав и охраняемых законом интересов внешних кредиторов фактом учетом голоса заинтересованного с должником лица, не правомочного голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем пришли к выводу о недействительности принятых на нем решений. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов
в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из невозможности утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, поскольку саморегулируемая организация, членом которой она является, определена за счет голосов аффилированного по отношению к должнику кредитора, не правомочного голосовать по такому вопросу. Исходя из этого, суд отправил вопрос в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив необходимость обеспечения при его разрешении подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов между кредиторами. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
новое рассмотрение. В кассационной жалобе общество ссылается на неприменение положений статьи 4.6 КоАП РФ, исходя из которой заявитель считается не подвергавшимся административному наказанию. Соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является впервые совершенным и назначить административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, кассатор считает, что судами ошибочно не принят во внимание факт ликвидации Федерального агентства связи (далее также – Россвязь), в связи с чем оно не правомочно было направлять письма о привлечении общества к административной ответственности. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным
выводами суда апелляционной инстанции в обжалованном судебном акте, считает их основанными на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, норм права, что Министерство вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды. Давая оценку данным обстоятельствам дела, суд правильно посчитал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области надлежащим истцом по данному делу. Ссылка подателя жалобы на то, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не правомочно распоряжаться указанным земельным участком, является необоснованной. В нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка от 17.12.1999 № 003808з ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы. Ссылка подателя жалобы на то, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не правомочно распоряжаться указанным земельным участком, является необоснованной. За просрочку внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 10.07.2006 по 26.04.2007 в сумме 698 461,91 руб., а
«Первый канал», распространяется и на использование им в телевизионной передаче «Голос» музыкального произведения Цоя В.Р. «Кукушка». В свою очередь, РАО в ответ на обращение общества «Музыкальное право» указало, что правомочно выдавать лицензии только в отношении следующих способов использования произведений: публичное исполнение произведений, их сообщение в эфир и по кабелю; публичное исполнение и сообщение в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (программы). Вместе с тем общество «Музыкальное право» считает, что РАО не правомочно выдавать лицензии в отношении следующих способов использования: включение произведений в состав сложных объектов, аудиовизуальных или иных произведений, переработка произведений. В отношении таких способов использования разрешения вправе выдавать лишь правообладатель. При таких обстоятельствах общество «Музыкальное право», принимая во внимание, что общество «Первый канал» не заключило с ним соответствующий лицензионный договор и неправомерно использовало музыкальное произведение «Кукушка», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Суды первой и апелляционной
(пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Никаких исключений из приведенного выше правила применительно к повестке дня собрания Закон о банкротстве не содержит. Соответственно, если собрание не правомочно начать работу по причине отсутствия кворума, то такое собрание также не правомочно рассматривать отчет управляющего (заслушивание отчета управляющего является элементом работы собрания, а собрание неправомочно, по причине отсутствия кворума). Как следует из представленных в материалы дела протокола № 1 собрания кредиторов ДНП «ФИО3 усадьба -3» от 09.06.2016 и протокола № 2 собрания кредиторов ДНП «ФИО3 усадьба -3» от 06.09.2016, указанные собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума (л.д. 5-6). Таким образом, материалами дела
70 коп. основного долга 3 166 090 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требование уполномоченного органа в сумме 2 216 674 руб. 59 коп. основного долга и 529 676 руб. 43 коп. финансовых санкций. Считает, что принятие решения кредиторами по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства также имеет значение при рассмотрении отчета временного управляющего, т. к., первое собрание кредиторов, с нарушениями, но состоялось. Поскольку суд пришел к выводу, что собрание кредиторов не правомочно было принимать решения об избрании самррегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, то и исполнение обязанностей конкурсного управляющего не следовало возлагать на временного управляющего должника ФИО6. Кроме того временный управляющий ФИО6 в нарушение норм законодательства о банкротстве (ст. ст. 13. 14 Закона о банкротстве) не уведомил должника о проведении первого собрания кредиторов. До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором
при пересчете голосов с учетом представленных бюллетеней, согласно информации из Росреестра, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ответов на запрос, выявленных нарушений, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном № по ул. им. генерала Штеменко в <адрес> приняли участие собственники, обладающие 3687,54 кв.м. голосами, что составляет 45,01 % от общего количества голосов собственников помещений 8193,37 кв.м. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было не правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией. По указанным основаниям, истец просит суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Жил Эксперт» в целях заключения договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления. Представитель истца Инспекции государственного надзора <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
образом, при пересчете голосов с учетом представленных бюллетеней, согласно информации из Росреестра, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ответов на запрос, выявленных нарушений, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном № по ул. им. генерала Штеменко в <адрес> приняли участие собственники, обладающие 2308,84 кв.м. голосами, что составляет 31,55% от общего количества голосов собственников помещений 7317,40 кв.м. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было не правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией. По указанным основаниям, истец просит суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Жил Эксперт» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления. Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен
<адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>), ФИО16 (собственник <адрес>) поступила информация, что участие в голосовании по выбору способа управления ООО «Чистый дом» не принимали. Согласно сообщению МБУ «ЖКХ <адрес>» в многоквартирном <адрес> в <адрес> числятся квартиры №№,46,8,36,25,21,12,41,54 общей площадью 404,4 кв.м., но участия в общем собрании собственников помещений не принимало, соответственно данные голоса учтены быть не могут. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было не правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления, управляющей организацией. По указанным основаниям, истец просит суд признать недействительными решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «Чистый дом» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления. Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
