отчество полностью), число, месяц, год рождения, какое высшее учебное заведение, по какой специальности или направлению подготовки, квалификации (степени), когда и по какой форме обучения окончил(а); на какую должность и какого уровня, системы и вида суда претендует. 4. По каждому из сдававших экзамен: номер билета; характеристика ответа кандидата на теоретические вопросы, решения задач и подготовки процессуального документа по макету дела (ответ "полный" - "отлично", "ответ не достаточно полный" - "хорошо", "ответ неполный" - "удовлетворительно", "ответ не правовой " - "неудовлетворительно "); общая итоговая оценка. 5. Подпись председателя экзаменационной комиссии (либо замещающего его лица) и секретаря (либо замещающего его лица). Приложение 4 ЖУРНАЛ УЧЕТА ВЫДАННЫХ УДОСТОВЕРЕНИЙ О СДАЧЕ КВАЛИФИКАЦИОННОГО ЭКЗАМЕНА НА ДОЛЖНОСТЬ СУДЬИ N п/п Дата выдачи Кому выдано (Ф.И.О.) Расписка в получении удостоверения 1 2 3 4 Приложение N 5 ОБРАЗЕЦ УДОСТОВЕРЕНИЯ ЧЛЕНА ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ КОМИССИИ УДОСТОВЕРЕНИЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧЛЕНА ВЫСШЕЙ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ КОМИССИИ ПО ПРИЕМУ КВАЛИФИКАЦИОННОГО ЭКЗАМЕНА НА ДОЛЖНОСТЬ СУДЬИ Удостоверение N ______
нарушением законодательства Российской Федерации. Заявитель полагает, что прибытие поезда в пункт назначения, выход пассажира из вагона на железнодорожную платформу является моментом окончания действия договора перевозки пассажира, в связи с чем установление контроля наличия проездного документа (билета) при выходе физических лиц через пункт контроля проездных документов (билетов) после окончания поездки в поезде пригородного сообщения является ограничением прав и свобод пассажиров. Как указано в кассационной жалобе, такое ограничение может быть установлено только нормами федерального закона, а не правовым актом Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а
РФ от 17 мая 1997 г. N 601 плата за маркирование продукции учетными марками признана федеральным сбором. Данное Постановление Правительства, в отличие от оспариваемого по настоящему делу Постановления, изначально было направлено на пополнение доходной части федерального бюджета за счет средств, вырученных от продажи учетных марок, и не предусматривало возможности возврата затраченных организациями на их приобретение средств, т.е. оплата стоимости таких марок обладала всеми признаками федерального сбора, который может быть установлен только федеральным законом, а не правовым актом Правительства РФ. В связи с этим названным выше Постановлением Конституционного Суда РФ и была признана установленная Правительством РФ плата (сбор) за приобретение учетных марок не соответствующей Конституции РФ. Введенная оспариваемым Постановлением Правительства РФ обязательная маркировка табака и табачных изделий специальной маркой, подтверждающей легальность их производства, направлена, как отмечалось выше, на защиту интересов легальных производителей этой продукции и на охрану здоровья граждан, чего по существу не оспаривал в судебном заседании и представитель заявителя. В
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Наличие обязательства у ООО «ДОС» по возврату денежных средств ФИО1 установлено судами. В свою очередь, квалификация правового статуса невозвращенных должником денежных средств не влияет на обязанность должника по их возврату и уплате законных процентов за пользование и, соответственно, – на право требования кредитором уплаты этих платежей посредством включения в реестр кредиторов. Утверждение заявителя о самостоятельном изменении судами основания иска неверно исходя из определения основания иска как фактических обстоятельств, а не правовой позиции предъявившего требование лица, которой суд не связан и которую, в случае непринятия, должен сформулировать самостоятельно с учетом предмета и основания иска, что суды и сделали. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника. Довод о том, что на торгах цена может колебаться, при том не только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением материалов обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении арбитражному суду следует привести
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды правомерно руководствовались соотношением интересов кредиторов должника и его иждивенцев, определяя право последних на достойное существование в ситуации наличия долгов исходя из размера, а не правовой природы выплат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
трактора. Взыскивая с ответчика убытки в сумме 2 000 000 рублей, суд исходил из того, что договоры купли-продажи от 11.07.2017 № 1 и от 12.07.2017 № 2, на основании которых общество перечислило ФИО1 денежные средства, исключены из числа доказательств по заявлению истца о их фальсификации, подтвержденному заключением судебной экспертизы; иных доказательств бесспорно свидетельствующих о реальном исполнении ФИО1 данных сделок на полученную им сумму в материалы дела не представлено. Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются не правовой , а доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями Кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
статьи 1373 ГК РФ, в связи с чем оно не подлежало применению при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу. Выражая несогласие с обжалуемым решением, Университет также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), служебный характер изобретения определяет взаимоотношения конкретного работника и его работодателя, но не правовой режим такого технического решения. По мнению истца, в рассматриваемом случае служебный характер изобретения не имеет правового значения, в связи с чем, вопреки изложенному в обжалуемом судебном акте, положения статей 1370, 1371, и 1372 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела. При этом податель кассационной жалобы полагает, что мотивы и выводы, изложенные судом первой инстанции на страницах 12 и 14 обжалуемого решения, сводят спор к установлению того, за счет каких средств
приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А47-11598/2017. В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Совин» просит определение отменить, ссылаясь на то, что у апелляционного суда не имелось определения о принятии иска к производству по делу № А47-11598/2017; апелляционный суд не имел права выносить оспариваемое определение, поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; ходатайство о приостановлении производства не подавалось; апелляционный суд использовал при обосновании своего процессуального действия не правовой термин «преждевременность»; апелляционный суд не учел, что настоящее дело (А47-4195/2015) уже рассмотрено судом первой инстанции, что влечет невозможность его приостановления. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской находится дело № А47-11598/2017 по иску инспекции по Ленинскому району г. Оренбурга к обществу «Торговый дом «Совин»
сделкой. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вопросы регистрации договора цессии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение Прикубанского районного суда о признании недействительным договора цессии от 24.01.2017 вступило в законную силу. Правовое значение может иметь только указание на признание сделки недействительной в резолютивной части судебного акта, а не выводы и оценка суда относительно действительности сделки, сделанные в мотивировочной части судебного акта. Таким образом, в данном случае имеет место не правовой вывод суда общей юрисдикции в мотивировочной части судебного акта, который не являлся бы преюдициальным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не является выводом об обстоятельствах, а вывод названного суда в резолютивной части судебного акта, носящий общеобязательный характер. Поскольку сделка, по которой истец получил право требования, вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной, в иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287,
которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Считая, что взысканная сумма несоразмерна фактическим затратам, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом. В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правовой стороне в споре за счет не правовой . В материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о понесенных предпринимателем издержек в ходе судебного разбирательства. Поскольку суд счел соразмерным заявленную сумму к возмещению, кассационная коллегия не находит оснований к переоценке судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20107/06-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда –
вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 26.12.2013г. заявление Общества удовлетворено, решение суда от 19.01.2011г. по настоящему делу отменено. На решение суда от 26.12.2013г. подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 26.12.2013г. отменить, ссылаясь на пропуск Обществом установленного частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет в виду заявитель, является не правовой вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды в постановлении от 22.08.2013г. по делу № А56-26718/2012, а обстоятельство регистрации права частной собственности на первую квартиру (№ 72) в многоквартирном доме, о котором ответчик узнал не позднее 20.11.2012г., что подтверждается его письмом от 20.11.2012г. В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. В обоснование заявления о пересмотре судебных актов
комиссии. 3. Сведения о сдавших квалификационный экзамен (фамилия, имя и отчество полностью), число, месяц, год рождения, какое высшее юридическое учебное заведение, когда и по какой форме обучения окончил (а); на назначение в какой суд претендует. 4. По каждому из сдавших экзамен: - номер билета; характеристика ответа кандидата на теоретические вопросы, решения задач и подготовки процессуального документа по макету дела (ответ «полный» - «отлично», «ответ не достаточно полный» - «хорошо», «ответ неполный» - «удовлетворительно», «ответ не правовой » - «неудовлетворительно»); итоговая оценка ответа. 5. Подпись председателя экзаменационной комиссии (либо замещающего его лица) и секретаря (либо замещающего его лица). (дата) кандидатом на должность судьи ФИО1 из рук секретаря получена карточка с номером экзаменационного билета (номер), после чего выдан экзаменационный билет под тем же номером. Экзаменационный билет (номер) содержал три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела. Согласно
государственные служащие аппарата Центрального районного суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отказала в предоставлении указанных сведений. Полагает что данными действиями нарушены его права. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года в принятии заявления ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что в заявлении оспариваются действия, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя и не правовой характер заявленных требований. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Аналогичные положения установлены и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены ст. ст. 12, 13 ГК РФ. В данном случае заявленное ФИО4 требование не соответствует вышеприведенным положениям закона, поскольку носит не правовой характер. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО4 в принятии заявления, применив положения п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, под содержание которого подпадают и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке. При этом, указанный судьей в определении мотив отказа в принятии заявления не повлиял на правильное по существу
