транзитной зоне международного аэропорта, скрывает при себе и добровольно не выдает товары, перемещаемые с нарушением таможенного законодательства таможенного союза. Решение о проведении личного таможенного досмотра принимается в письменной форме путем наложения резолюции на рапорте должностного лица таможенного органа либо оформляется отдельным документом. 2. Перед началом личного таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа обязано представить физическому лицу решение о проведении личного таможенного досмотра, ознакомить физическое лицо с его правами при проведении такого досмотра и предложитьдобровольновыдать скрываемые товары. Факт ознакомления физического лица с решением о проведении личного таможенного досмотра удостоверяется указанным лицом путем соответствующей надписи на решении о проведении такого досмотра. В случае отказа от совершения таких действий об этом делается отметка на решении о проведении личного таможенного досмотра, удостоверяемая подписью должностного лица таможенного органа, объявившего решение о проведении такого досмотра. 3. Действия должностного лица таможенного органа при проведении личного таможенного досмотра не должны ущемлять честь и достоинство физического
(предметы), запрещенные к ввозу (вывозу) на территорию Российской Федерации либо перемещаемые с нарушением порядка, установленного федеральным законодательством. Решение о проведении личного досмотра принимается начальником государственного контрольного органа или лицом, его замещающим, путем наложения соответствующей резолюции на рапорт должностного лица государственного контрольного органа. Перед началом личного досмотра должностное лицо государственного контрольного органа обязано объявить физическому лицу решение о проведении личного досмотра, ознакомить физическое лицо с его правами и обязанностями при проведении такого досмотра и предложитьдобровольновыдать скрываемые товары (предметы). Личный досмотр проводится должностным лицом государственного контрольного органа одного пола с досматриваемым лицом в присутствии двух понятых того же пола в изолированном помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям. Доступ в это помещение других физических лиц и возможность наблюдения за проведением личного досмотра со стороны должны быть исключены. Обследование тела досматриваемого должно проводиться только медицинским работником. При личном досмотре несовершеннолетнего или недееспособного физического лица вправе присутствовать его законные представители (родители, усыновители, опекуны, попечители
них проанализировано и получило оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Существо этих показаний состоит в том, что ФИО1 предложил ему убить Т. за плату, предоставил ему для этого пистолет, показал место жительства потерпевшего, однако он обратился в милицию, ФИО1 интересовался у него, почему убийство не совершено в указанное им время, после чего убийство было инсценировано. Эти показания Д. являются неизменными и последовательными, противоречий в них не имеется, о чем правильно указано в приговоре. Поскольку показания этого свидетеля полностью подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств, суд обоснованно придал им доказательственную силу и отверг утверждения стороны защиты об оговоре Д. ФИО1. Так, свидетель Ж. пояснил, что Д. добровольно явился в милицию с желанием выдать оружие. Приехавший из РУБОПа П. забрал собранный материал и выданный Д. пистолет. Указанное оружие было после задержания ФИО1 изъято следователем у П., о чем был составлен протокол в
проверки и оригиналы первичных документов. Изъятые документы Обществом не скрывались. Общество выразило готовность заверить изготовленные Инспекцией копии первичных документов. В нарушение пункта 3 статьи 94 НК РФ сотрудники Инспекции 23.05.2011 отказались предъявить постановление о производстве выемки сотрудникам Общества ФИО8 и ФИО9 Права и обязанности налогоплательщику разъяснены не были. Постановление было предъявлено ФИО8 только 24.05.2011. Окончательно выемка была произведена 25.05.2011 в отсутствие представителя налогоплательщика. В нарушение пункта 4 статьи 94 НК РФ сотрудники Инспекции не предложили добровольно выдать первичные документы. В нарушение пунктов 6, 7 и 10 статьи 94 НК РФ сотрудниками Инспекции не был составлен протокол о производстве выемки по форме, утвержденной приказом ФНС России, а его копия не была вручена должностным лицам. Нарушение прав заявителя заключается в том, что изъятие Инспекцией первичных документов не позволит Обществу в полной мере реализовать свои права в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в частности, обратиться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности. Представители
-письменным Уведомлением от 03 апреля 2009 года исходящий номер 543/12/1, в котором судебный пристав-исполнитель предложил должнику по исполнительному производству добровольно освободить недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 71, 71 А, 72-79, от продукции, оборудования, которое было фактически получено заявителем 03 апреля 2010 года, что подтверждается наличием личной подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном документе (л.д. 57); -письменным Уведомлением от 26 января 2009 года исходящий номер 1808, в котором судебный пристав-исполнитель в очередной раз потребовал от индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить требования исполнительного документа (л.д. 58), при этом данное Уведомление было фактически получено должником по исполнительному производству 27 января 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58 оборотная сторона); -письменным Предупреждением от 04 апреля 2008 года, в котором судебный пристав-исполнитель предложил должнику по исполнительному производству в срок до 10 апреля 2008 года исполнить выданный Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист 13 февраля 2008 года № 064200 (л.д. 59),
На основании изложенного истцом в адрес ответчика 07.09.2021 было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор. Согласно уведомлению, истец, предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор № 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20 февраля 2019 года и произвести возврат денежных средства в рамках данного договора в размере 444 160 рублей. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34613063027029, данное уведомление было получено ответчиком 09 сентября 2021 года. Поскольку требования уведомления ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии
себя обязательств, ПАО «РосДорБанк» 01.10.2015 года вручило Генеральному директору ООО «Риверз СА» требование о досрочном погашении кредита за исх.МСК-069 от 01.10.2015, в соответствии с которым сообщил о наличии задолженности перед ПАО «РосДорБанк» в размере 2.306.533 рублей, а также предложил в срок до 12.10.2015 произвести добровольное исполнение требования о досрочном погашении кредита. Обращение ПАО «РосДорБанк» оставлено без ответа. Согласно п.п.9.2-9.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку на всю сумму просроченной задолженности в размере 0,20 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. За период с 02.09.2014 по 28.10.2016 у заемщика возникла неустойка на выданный , но не погашенный кредит в размере 1.591.000 рублей и неустойка на просроченные проценты в размере 233.419 рублей. Таким образом, по состоянию на 28.10.2016 включительно обязательства должника, вытекающие из кредитного договора №14-1/069 от 02.09.2014, не исполнены, а задолженность
уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 3. Предложить должнику в случае не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, подтвердить судебному приставу-исполнителю, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами т.е. чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 4.Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда. 5.Руководителя должника предупредить об ответственности за не исполнение приговора, решения суда, либо иного судебного акта по ст. 315 УК РФ. 6.Предупредить, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности. 7.Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок. 8. Копию постановления направить: должнику для исполнения; взыскателю и в орган, выдавший документ - для сведения. Должник: АДМИНИСТРАЦИЯ
отношении осужденного ФИО1, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Утверждение суда о том, что ФИО1 свою вину фактически признал, но не согласился с обстоятельствами незаконного приобретения патронов и со сроками незаконного хранения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, соответствуют его показаниям, данным им следователю в мае 2013 года в присутствии адвоката, т.е. его, что свидетельствует об их последовательности. Перед обыском ФИО1 предъявили постановление на обыск, не предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, что подтвердили свидетели К.С.З. и С.А.И. После того, как материалы попали к дознавателю ФИО3 появилась явка с повинной ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отказ от адвоката Мукукенова В.С. и назначение адвоката Бувашеву Г.Н., что говорит о нарушении права на защиту и принуждении ФИО1 изменить ранее данные им показания в качестве свидетеля. Ссылка суда на то, что данные обстоятельства и обстоятельства приобретения патронов, на которые указывал
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на нарушениях уголовно-процессуального закона. В нарушении ст. 15 УПК РФ, суд принял во внимание доводы ФИО2 и не принял во внимание ее доводы о незаконных действиях следователей. Указывает, что до начала обыска ей не было предъявлено постановление об обыске, документов подтверждающих то, что она была ознакомлена с постановление нет. До начала обыска ей не предложили добровольно выдать подлежащие изъятию предметы либо документы. Двери в квартиру были взломаны в ее отсутствие, также обыск был произведен в ночное время суток. Указывает, что она не отказывалась от проведения обыска. Следователь ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, поэтому суд не мог ссылаться на его мнение в постановлении. Кроме того, она должным образом не была извещена о дате и месте проведения судебного заседания, тем самым были нарушены ее конституционные и процессуальные права. Просит, отменит постановление.
