подрядчика исправить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1 от 01.07.2013 года, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры П.АТЫМЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.06.2015 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Согласно п.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Истцом не представлен оригинал документа об уплате госпошлины . Кроме того, направленное в суд исковое заявление в нарушение ч. 1 ст.125 АПК РФ не подписано ФИО1. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без движения. Истцу представить подлинник платежного поручения, подписанный экземпляр иска, выписку из ЕРГЮЛ на истца и ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры П.АТЫМЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН
предусмотренным ст.125,126,199 АПК РФ, в том числе в связи с непредставлением подлинного документа об уплате госпошлины. Определение об оставлении заявления без движения вручено заявителю 19.10.2010 года. В установленный в нем срок (не позднее 15.11.2010 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока для представления документов в суд не представлено. На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление следует возвратить. Поскольку заявителем не представлен оригинал документа об уплате госпошлины , вопрос о ее возврате на основании подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается до представления заявителем оригинала платежного поручения об уплате госпошлины. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 2 Возвратить Закрытому акционерному обществу «Уралремонт» заявление от 30.09.2010 № 01/339 и приложенные к нему документы. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату. В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Учитывая, что заявителем не представлен оригинал документа об уплате госпошлины (с синей печатью банка и подписью ответственного исполнителя), вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтеСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить заявителю. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке
229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2017 N 785-О-О заявитель вправе предъявить требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа в порядке искового производства. Также заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа повторно в случае представления доказательств признания должником взыскиваемых сумм, а также при устранении выявленных судом недостатков. Учитывая, что заявителем не представлен оригинал документа об уплате госпошлины , вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом. Заявление о выдаче судебного приказа представлено заявителем в электронном виде. Поскольку исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом искового заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного
в заявлении о выдаче судебного приказа в порядке искового производства. Также заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа повторно в случае представления доказательств признания должником взыскиваемых сумм, а также при устранении выявленных судом недостатков. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Учитывая, что заявителем не представлен оригинал документа об уплате госпошлины , вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом. Заявление о выдаче судебного приказа представлено АО "Шахтехстрой" в электронном виде. Поскольку исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом искового заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего
требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что административным истцом не представлен оригинал документа об уплате госпошлины , при этом, также отмечено, что государственная пошлина оплачена в 2017 г., тогда как иск предъявлен в 2018 г. В пункте 9 Постановления от 26.12.2017 № 57 Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснил, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения
почте 26 октября 2012 г. Поэтому просит определение отменить и принять его апелляционную жалобу к рассмотрению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем ответчика недостатки, указанные в определении от 19 октября 2012 г. об оставлении жалобы без движения в срок до 12 ноября 2012 г. устранены не в полном объеме, в частности не представлен оригинал документа об уплате госпошлины . С таким выводом согласиться нельзя. Так, к частной жалобе приложены копия квитанции и сопроводительная, согласно которым подлинник документа об уплате госпошлины сдан в отделение почтовой связи 1 ноября 2012 г. (л.д.178-180). В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до
грамотности» к Губернатору Ярославской области. Департаменту финансов Ярославской области об оспаривании бездействия - оставить без движения». установил: Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Губернатору Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области об оспаривании бездействия. Определением судьи от 28 августа 2019 административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 125 - 126 КАС РФ, не представлен оригинал документа об уплате госпошлины . В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением процессуальных норм. Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Доводы частной жалобы о том, что административный истец ввиду своего статуса не является плательщиком госпошлины при обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц в силу ст. 17 Федерального закона «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», а также
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля. На основании изложенного истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ТОYОТА AVENSIS 2006 г.в., черного цвета, г.р.з. №, VIN: №. Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, истцом не представлен оригинал документа об уплате госпошлины в сумме 300 рублей. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков иска до <дата>. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Недостатки оформления искового заявления в установленный срок не устранены, в связи с чем
не подлежит, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий лицам, участвующим в деле. Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиками представлены: копии чек-ордера и квитанции об уплате госпошлины, первый лист апелляционной жалобы с отметкой МУП «Водоканал» о ее получении 27.07.2022. Возвращая истцу апелляционную жалобу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что перечисленные в определении от 08.07.2022 недостатки не устранены, а именно не представлен оригинал документа об уплате госпошлины . Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 08.07.2022 ответчиками действительно представлены ксерокопии документов,
