поступлении по административному делу жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в соответствии со ст. 298, 299 КАС РФ, по указанию судьи направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ним документов; при подаче апелляционной жалобы и документов в электронном виде по указанию судьи направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (ст. 302 КАС РФ); при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, вместе с описью всех имеющихся в деле документов формирует материал, состоящий из оригиналажалобы или представления и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов; по указанию судьи направляет гражданское, административное дело вместе с апелляционной (частной) жалобой, представлением в апелляционный суд. 5.2.4. При поступлении кассационных жалобы, представления помощник судьи: при поступлении кассационной жалобы, представления на решение суда первой инстанции или апелляционное определение,
решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Порядок подачи жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, предусмотрены статьями 30.13, 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, не заверенные в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителей - Фролова А.В.- президента ООО «ЕвразХолдинг»- управляющей организации ОАО «Евразруда»,
арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная товариществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 25.05.2022 № 99 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать товариществу собственников жилья «Уктус-3» в зачете
ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложеныоригиналы следующих документов: 1) подлинный документ об уплате государственной пошлины; 2) копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку оригиналы указанных документов в Верховный Суд Российской Федерации не предоставлены, основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, заявителем, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана кассационная жалоба без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На
поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная обществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 25.06.2019 № 326 об уплате государственной пошлины, не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. Заявитель, ссылаясь на то, что уплаченные по платежному поручению от 25.06.2019 № 326 денежные средства ранее не предъявлялись обществом в суд в качестве оплаты государственной пошлины, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе оригинал платежного поручения от 25.06.2019 № 326 с подлинным штампом банка, не представляет. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
в лице Председателя СХПК "Созидание" Чуракова Р.Х. на бездействие временного управляющего должника Мочалова Евгения Владимировича, у с т а н о в и л: согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Жалоба должника подана с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не приложен оригинал жалобы (суду направлена почтой копия жалобы на бездействия временного управляющего); - не подтверждены полномочия Чуракова Р.Х. на подписание жалобы; - не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя (либо заменяющий выписку документ); - не представлены доказательства направления копии жалобы в адрес непосредственных участников настоящего обособленного в деле о банкротстве: временного управляющего Мочалова Е.В., саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Мочалова Е.В., в орган по контролю и надзору
дел в арбитражных судах», указывает, что к заявлению общества в подтверждение уплаты государственной пошлины приложеныоригиналы платежных поручений № 72 от 19.02.2018 на сумму 1 179 руб. и № 313 от 19.06.2018 на сумму 2 225 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины на сумму 821 руб. заявителем представлены оригиналы справок на возврат госпошлины, заверенные гербовой печатью и выданные Арбитражным судом Приморского края по делам №А51-10330/2017, № А51-13622/2017, №А51-19321/2017, №А51-12242/2017 с приложением соответствующих платежных поручений. Непредставление заявителем корректировки декларации на товары (КДТ) и документов в зачете (взыскании) обусловлено тем, что указанные документы оформляются таможенным органом и в адрес общества не направляются. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, подтверждены иными приложенными к заявлению доказательствами. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы , в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156
находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов «Мой Арбитр», что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2015. При этом ОАО «АльфаСтрахование» предложено представить подлинный экземпляр поданной в электронном виде апелляционной жалобы и приложенные к ней документы. В связи с тем, что к судебному заседанию (26.03.2015) оригинал апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» и надлежаще заверенная доверенность не были представлены, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем ОАО «АльфаСтрахование» – Илларионовой И.Н., пришел к выводу об оставлении этой апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба
л.д. 43 настоящего дела ). Представитель Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области по предложению суда представил суду для обозрения оригинал заявления ООО "Аверс" о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.07.2021 № 35, с приложенными документами – копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2015 на 1л., схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на 2-л. ( копии которых имеются в 1 томе л.д. 64, 65, 66,67 настоящего дела), а также представил письмо от 30.08.2021 № 3062 адресованное ООО "Аверс" ( л.д. 68-69). Судом представленные документы обозревались, сверены оригиналы и копии. Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.06.2022. От заявителя в суд поступили возражения на апелляционную жалобу (исх. от 19.05.2022). От Администрации в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе (исх. от 10.06.2022). Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.02.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную
резолютивной части решения было сообщено, что в окончательной форме решение будет готово 30 марта 2012 года (протокол, л.д.111). Апелляционная жалоба (копия) поступила 04 мая 2012 года (штемпель от 03 мая 2012 года). Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, заявление о восстановлении срока обжалования от Денисовой Л.П. не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы. При этом, как верно отмечено судом, в нарушение ст. 322 ГПК РФ Денисовой Л.П. не приложен оригинал жалобы . С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Михайловского районного суда Приморского края от 4 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
по иску Сорока Н.А. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба поступила апелляционная жалоба от ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17 мая 2014 года. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к иску не приложен оригинал жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, их копии по числу лиц, участвующих в деле, с копиями приложенных документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доверенность представителя Митрофановой Е.С. с правом обжалования судебного постановления. На указанное определение судьи об оставлении жалобы без движения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подало частную жалобу, которая апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 июля 2014 года была оставлена без удовлетворения, а определение
оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Согласно материалам дела, в поданной Кочетковой Е.Ю. 4 августа 2020 года апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также к апелляционной жалобе не приложеноригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложены оригиналы документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно копий документов о направлении копий апелляционной жалобы (л.д. 195) последняя адресована Нестеренко В.П., в то время как лицом, участвующим в деле, является СНТ «Дружба». Таким образом, системный анализ приведенных правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения
ссылки, в том числе на заверенные копии приходного кассового ордера № 78 от 27.11.2018 и договора уступки прав (требований) № /__/ от 20.06.2019. Приложенные к ходатайству копия приходного кассового ордера от 27.11.2018 № 78 о перечислении Кизиловым Р.В. Попову В.А. суммы в размере 223872,96 руб. (л. материала 31) заверена представителем истца Аглоненковой Ю.С., а копия договора уступки прав (требований) от 20.06.2019 № /__/, заключенного между Кизиловым Р.В. («Кредитор») и Юган Е.А. («Новый кредитор») (л. материала 50), не содержит расшифровки подписи лица, заверившего этот документ. Между тем названные документы исходят не от истца, следовательно, ни сам истец, ни его представитель не обладают полномочиями подтверждать верность копий этих документов с его подлинниками. Отсутствует в иске указание и на то, что оригиналы названных документов хранятся у истца. Доводы частной жалобы об обратном ошибочны. При установленных обстоятельствах не имеет значения ссылка в частной жалобе на то, что в нарушение требований п. 2.2 Инструкции по
