установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, учитывая следующее. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложено определение об отмене судебного приказа по делу № А33-844/2021. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Вместе с тем, к ходатайству о зачете государственной пошлины истцом не приложено определение об отмене судебного приказа и платежное поручение (чек- ордер) подтверждающий ранее уплаченную государственную пошлину по делу № А16-2042/2019. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение
уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), так как к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № 154 от 24.06.2022 на уплату 6 384 руб. 00 коп. государственной пошлины, тогда как необходимо уплатить 6 565 руб. 00 коп. Истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. за составление судебного приказа, однако к настоящему исковому заявлению не приложено определение об отмене судебного приказа (если такое имелось). В соответствии со статьей 128 АПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая дезинфекционная станция» министерства здравоохранения Хабаровского края от 29.09.2022 оставить без движения. 2. Предложить истцу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-16605/2017/тр.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ОАО АБ «Пушкино» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, установил: ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-16605/2017/тр.7. В нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложено определение об отмене судебного приказа от 26.10.2017 № 2-237/2017. Указанное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4612/2018) оставить без движения. Предложить ФИО1 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 23 марта
если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что МИ ФНС России №5 не исполнены требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно в соответствии со ст. 48 НК РФ к исковому заявлению не приложено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пени, штрафам. Между тем судьей не учтено следующее. В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Статьями 131, 132 ГПК РФ такое основание как отсутствие сведений о вынесении
Марий Эл на определение судьи Сургутского городского суда от 31 марта 2017 года о возврате административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 592 руб. 09 коп. Обжалуемым определением судьи административный иск возвращен по мотиву того, что к иску не приложено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Не согласившись с определением судьи, налоговый орган обратился с частной жалобой. Приводит довод о том, что налоговый орган пропустил срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а в компетенции мирового судьи не находится вопрос о восстановлении пропущенного срока. Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства. Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1. ст. 123.1 КАС РФ судебный
Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как усматривается из представленных материалов, оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено определение об отмене судебного приказа , вынесенного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> о 28.06.2016 г. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 18 января 2021 г. Вместе с тем, с процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2021, которым исковое заявление возвращено заявителю, установил: ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4291191, 92 руб. Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а к иску не приложено определение об отмене судебного приказа . С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права. С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
132 ГПК РФ. Указанное определение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым агентом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Однако, к исковому заявлению не приложено определение об отмене судебного приказа о взыскании неуплаченных сумм по налогам и пени с ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, возвращено в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе истец ссылается на то, что Инспекцией было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года
