не предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения на основаниях, установленных для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей. (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 154-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2020 в наименование ст. 2 вносятся изменения (ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ). См. будущую редакцию. КонсультантПлюс: примечание. О пенсиях лицам, на которых в период службы не распространялось обязательное пенсионное страхование, уволенным начиная с 01.01.2002 и не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, см. ФЗ от 04.06.2011 N 126-ФЗ.
дополнить новым абзацем седьмым следующего содержания: "священнослужители;"; абзац седьмой считать абзацем восьмым; б) пункт 2 признать утратившим силу; 8) в статье 9: а) пункт 1 изложить в следующей редакции: "1. Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца; выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета; единовременная выплата средств пенсионных накоплений лицам, не приобретшим право на трудовую пенсию по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа; социальное пособие на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти."; б) пункт 3 изложить в следующей редакции: "3. Финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации."; 9) статью 10 изложить в следующей редакции: "Статья 10. Страховые
от 25.08.2015 по тому же делу по иску ФИО2 (Вологодская область, г. Вологда, далее – истец, ФИО2) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция), общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес» (далее – общество, общество «Чагодалес») и Зайцевой (до смены фамилии – ФИО2) Марии Вячеславовны, о признании ответчика не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес», не приобретшим права и обязанности участника общества и о признании уставного капитала общества равным 10 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании ФИО1 не приобретшим право на долю
22.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу № А40-151796/13 по иску ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, закрытого акционерного общества «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ», о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2005, признании за истцом права собственности на акции, признании отсутствующим передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций от 01.03.2005, признании ответчика не приобретшим право на акции, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-151796/13 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, решение суда отменено, принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, постановление
Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2016 (судья Коротышев Е.Н.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 (судьи Ковалев С.Н., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.) по делу № А13-7835/2015 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исками, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – общество «Роспромстрой»); не приобретшим права и обязанности участника общества «Роспромстрой»; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества «Роспромстрой» за счет дополнительных вкладов; о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Роспромстрой» от 28.03.2013 и от 29.10.2013; о восстановлении ФИО1 в правах участника общества «Роспромстрой»; а также к ФИО2 и ФИО4 о признании ФИО4 не приобретшим право на долю в уставном
округа от 08.06.2015 по делу № А41-10503/2014, установила: закрытое акционерное общество «В.И.Д.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный сервис» (далее – предприятие) об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора купли продажи муниципального имущества, и обязании заключить договор купли-продажи. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании общества не приобретшим право на выкуп муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., <...> в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) (дело № А41-31875/2014). Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», арбитражного управляющего ФИО4, граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариуса ФИО9, публичного акционерного общества «Тантал», о признании недействительным решения единственного участника ООО «База отдыха «Металлист» - АО «Металлист» от 05.10.2016 № 3-ВОСА/БО об увеличении уставного капитала до 250 000 рублей за счет вклада ФИО3 в размере 150 000 рублей и принятия ФИО3 в ООО «База отдыха «Металлист», о признании ФИО3 не приобретшим право на долю в размере 60 процентов в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист», о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части увеличения размера уставного капитала ООО «База отдыха «Металлист» до 250 000 рублей, об обязании МИФНС № 19 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
участии от ФИО1 – ФИО2 (дов. от 29.06.2015), от ФИО3 – ФИО4 (дов. от 15.09.2014), от ФИО5 – ФИО6 (дов. от 13.05.2015), рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А13-13113/2014 (ФИО7, ФИО8, ФИО9), у с т а н о в и л: ФИО3 (г. Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 (г. Вологда) о признании ответчика не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес», место нахождения: 162400, Вологодская обл., рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и не приобретшим права и обязанности участника Общества, о признании уставного капитала Общества равным 10.000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, место нахождения: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН
часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-6116/2022 на определение от 22.08.2022 судьи Е.Г. Клеминой об отказе в обеспечении иска по делу № А51-12298/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 не приобретшим право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель» в размере 33,33% номинальной стоимостью 4 999 рублей 05 копеек третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2019), при участии: от истца: адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Крамарова Ю.С. по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 06-468, свидетельство
жалобу ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года, принятое судьей Терно С.Б. по делу № А40-29463/05-53-260 по иску ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России к субъекту Российской Федерации город Москва в лице Правительства Москвы 3-и лица: Федеральное агентство по атомной энергии, Росимущество, Департамент имущества города Москвы, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права хозяйственного ведения, признании права собственности, признании недействительной выписки, признании не приобретшим право , признании недействительным права, признании недействительной регистрации права при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2006 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2006 № 4-47-11716/6 от третьих лиц: Росимущество – ФИО3 по доверенности от 10.01.2006 № ВН-04/46; Департамент имущества города Москвы – ФИО4 по доверенности от 26.12.2005 № Д-05/2259 УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Жилкомсервис» ГСПУ ГСПУ Минатома России на основании статей 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4
ФИО1 по доверенности № 23АА9878440 от 27.01.2020, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО фирма «Химпром-Сервис», ФИО2, ФИО3 (финансовый управляющий ФИО6) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-43656/2020 по иску ООО фирма «Химпром-Сервис» к ответчикам: ФИО2, ФИО4, ФИО5, о признании, УСТАНОВИЛ: ООО фирма «Химпром-Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчикам) с заявлением: - о признании ФИО4 не приобретшим право на 10% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в связи с неоплатой уставного капитала в установленный четырехмесячный срок, с 25.02.1997 года; - о признании ФИО2 не приобретшим право на 40% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в связи с неоплатой уставного капитала в установленный четырехмесячный срок, с 25.02.1997 года; - о признании ФИО6 не приобретшим право на 100% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в связи с неоплатой уставного капитала
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., судей: Лепихина Д.Е., ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлоком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-96004/21, по заявлению ООО «Металлоком» к 1. ООО «Туношенские инертные материалы»; 2. АО «Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ГК АСВ; 3. ООО «Гранит»; 4. ООО «Экоград» о признании недействительными договоры, о признании не приобретшим право собственности, о признании отсутствующим право собственности, в присутствии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021; от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по доверенности от 03.12.2021; 3. ФИО4 по доверенности 31.05.2021, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022; 4. ФИО6 конкурсный управляющий; УСТАНОВИЛ: ООО «Металлоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Туношенские инертные материалы»; АО «Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ГК АСВ; ООО «Гранит»; ООО «Экоград» о
Дело № 2-846/2018 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2018 года г. Усмань, Липецкой области Усманский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Полухиной И.Д., при секретаре Шестаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20.03.2017 года ФИО1 зарегистрировала в доме ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Регистрация ответчиков носила формальный характер, в дом они никогда
