от 02.09.2018 № 3, приняты при отсутствии кворума, в связи с чем у Инспекции также отсутствовали основания для внесения в реестр соответствующей регистрационной записи. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласился с судами первой и апелляционной инстанций. При это окружной суд указал на ошибочность расчета кворума, произведенного апелляционным судом, отметив, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта , обратив также внимание, что в случае, если число ассоциированных членов колхоза превышает максимальное число их голосов на общем собрании, то персональный состав участников общего собрания - представителей ассоциированных членов устанавливается на собрании таких ассоциированных членов (пункт 15.3 устава Кооператива). Доказательств того, что данное собрание проводилось, представлено не было. Таким образом, ни один из ассоциированных членов Кооператива не мог принимать участия в оспариваемом собрании от 02.09.2018. Как установил апелляционный суд, фактически
пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, отметив, что необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения не привело к принятию незаконного судебного акта при рассмотрении спора по существу. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из
апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков, определив стоимость устранения недостатков в соответствии с технической экспертизой, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска с учетом некачественного выполнения работ, отсутствия в договоре ответственности за просрочку перечисления авансового платежа. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав на то, что ошибочное указание апелляционным судом на отсутствие ходатайства субподрядчика о проведении по делу экспертизы не привело к принятию незаконного судебного акта . Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются в силу статьи 291.6 АПК РФ основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
общества единогласно, при этом истцом не представлено доказательств того, что на государственную регистрацию был представлен иной, отличный от утвержденного, текст устава. Судами учтено, что его доля в уставном капитале общества уменьшилась не в результате утверждения спорной редакции устава, а в связи с разделом совместно нажитого имущества с бывшей супругой. Суд округа отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта . Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии оснований для признания незаконным и отмене вынесенного в отношении общества постановления о привлечении его к административной ответственности является правомерным. Ссылка заявителя на несоблюдение апелляционным судом положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неотражение в тексте постановления суда апелляционной инстанции приобщенного к материалам дела доказательства не привело к принятию незаконного судебного акта . Возражениями таможенного органа, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не обоснован, так как согласно копии апелляционной жалобы такое ходатайство в ней отсутствовало, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта . Довод заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты публикации полного текста решения суда от 31.01.2015 в картотеке арбитражных дел, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы
кодекса Российской Федерации. Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возможность самостоятельного обжалования определения о привлечении соответчика (второго ответчика) по делу процессуальным законом не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не привело к принятию незаконного судебного акта , так как имелись иные законные основания для возвращения апелляционной жалобы компании. Довод компании о применении в настоящем деле положений ГПК Швейцарии отклоняется Судом по интеллектуальным правам. Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и
или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, несмотря на не мотивированное в обжалуемом постановлении принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (письма правообладателя, каталога товаров правообладателя), данное процессуальное действие не привело к принятию незаконного судебного акта , в связи с чем указанное нарушение само по себе не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы ссылками на указанные дополнительно приобщенные доказательства. При этом позиция суда апелляционной инстанции учитывает методологию сравнения обозначений, в то время как судом первой инстанции указанная методология, несмотря на содержащуюся в решении
представленных балансирах товарный знак нанесен правообладателем, с его согласия и законно введен в гражданский оборот лицензиатом – обществом «РЫБОЛОВ-СЕРВИС». При приобретении товара для последующей реализации ответчик убедился в его легальности, закупил товар у лицензиата и исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств и принципа добросовестности. В этой связи выводы судов об отсутствии нарушения исключительного права истца со стороны ответчика являются верными. Допущенное, якобы, судом первой инстанции процессуальное нарушение, на которое ссылается кассатор, не привело к принятию незаконного судебного акта . Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, в законе предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи надзорной жалобы. Рассмотрев заявление Должника, суд не посчитал возможным его удовлетворить и, воспользовавшись предоставленным законом правом, отказал в приостановлении исполнительного производства. Применение ранее действующего закона не привело к принятию незаконного судебного акта , в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в материалах дела имеется определение Кемеровского областного суда об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 35-37). Довод жалобы о самоотводе судьи не основан на нормах материального законодательства и не может быть принят судебной коллегией. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что
связи с чем у истца отсутствуют законным основания регрессных требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем по договору аренды транспортного средства являлось ООО «Ардон-Транс», то требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса должно быть предъявлено к владельцу источника повышенной опасности, при этом пришел к выводу о том, что наличие в решении суда первой инстанции ошибочного вывода не привело к принятию незаконного судебного акта , поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы в том числе и том, что на момент наступления страхового случая ответчик управлял транспортным средством с прицепом, что не было предусмотрено договором
освобождения истца от исполнения предусмотренной законом обязанности и соблюдения прав других лиц. При этом указание суда в обжалуемом определении на необходимость предоставления истцом, в качестве одного из документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле почтовой квитанции с описью вложения, является не правильным. Направление копии апелляционной жалобы другим лицам исключительно письмом с описью вложения не является обязательным, так как не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Однако это указание суда не привело к принятию незаконного судебного акта . Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л : Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Телкова М.Г. на решение Кировского районного суда
