взыскании с ООО «Союзтранссервис» в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» 872 182, 45 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2013-30.09.2017; 35 000 руб. судебных расходов на представителя; 20 444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине. Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на правопреемника Сырникова Дмитрия Александровича. В рассматриваемом случае к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству № 101381/19/78002-ИП - Сырников Дмитрий Александрович. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя - Сырникова Дмитрия Александровича. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных
Натальи Анатольевны от 15.08.2005 № 1352.13.2005, до 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2007 года требования общества удовлетворены. Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении размера исполнительского сбора при отсутствии к тому причин. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству № 1352.13.2005 – Администрация города Твери. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно удовлетворения требования о признании частично недействительным постановления от 15.08.2005 № 1352.13.2005. Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были приняты во внимание существенные обстоятельства, послужившие основанием для снижения исполнительского сбора. Стороны надлежащим образом извещены о времени
нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник; взыскателем является гражданин или и организация, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный лист. По данному делу исполнительный лист выдан ГУ Отделению Пенсионного фонда ОФ по ЧР. Из материалов дела видно, что к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству –ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по ЧР. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 05.11.2008г. не принимали участие представители взыскателя (ГУ Отделения пенсионного фонда по ЧР). Суд не направлял определения о назначении
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, применив к исполнительному листу серии ФС №034162912 по делу №А55-35183/2020 положения п.4 ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ фактически сделал невозможным его принудительное исполнение и лишил ПАО «Т Плюс» права на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции к участию в судебном заседании не привлечен взыскатель по исполнительному производству №62203/20/63045-ИП «Т Плюс», который мог предоставить дополнительные пояснения, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Апелляционную жалобу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по
нормативный акт не содержит обязанности кредитных организаций по проверке и исчислению процессуального срока на вступление исполнительного документа в законную силу, а также устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в исполнении исполнительных документов. Считает, что к спорным правоотношениям не применима статья 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен взыскатель по судебному приказу – общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»). В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Определением от 30.11.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 11.01.2018. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии
Банк» просит решение суда от 15 июля 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, указано, что решение суда является незаконным и вынесено без учета фактических обстоятельств дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» по доверенности Николаенко М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Кроме того, обратила внимание на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен взыскатель ОБЕЗЛИЧЕНО, что, по ее мнению, является существенным нарушением. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»
нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу о законности обжалуемых действий. Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель <...>. Более того, о дате предварительного судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2017 года, административный истец не извещен, копия определения суда о принятии административного иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания в его адрес не направлена. По мнению административного истца так же является необоснованным вывод суда о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании действий, бездействия судебного
оснований для удовлетворения исковых требований Урбана С.С. Истец обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, однако во вводной части решения суда указано о рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от ареста, что не соответствует ч. 3 ст. 198 ГПК РФ. Обращает внимание, что в решении не указаны сведения о третьем лице Банке ВТБ (ПАО). При рассмотрении дела не истребованы исполнительные производства, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен взыскатель Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № от 01.12.2021. К ответу ОСП по <данные изъяты> на запрос суда не приложена доверенность судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. Вследствие ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 10.02.2022, истец был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными из службы судебных приставов, отзывом на иск, а также представить свои возражения. При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка п. 3 договора купли-продажи от 02.04.2021, согласно которому транспортное средство приобретено истцом в
