требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом верно определены периоды начисления неустойки. Представленный расчет не противоречит условиям договора и закона , арифметически верен. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина за несвоевременное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты неустойки на основании ч. 2. ст. 30 ГК РФ. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома ул. Кретова 1 от 09.07.2014 управляющая компания ООО «Сервис Лайн» выбрана для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества
ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктами 15.4.3, 15.6 Правил лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27.08.2018 г. При таких данных договор расторгнут на основании одностороннего волеизъявления лизингодателя, что при наличии указанных выше нарушений лизингополучателем принятых на себя обязательств не противоречит условиям договора и закона . В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в
статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 22.02.2018. Таким образом, договор расторгнут на основании одностороннего волеизъявления лизингодателя, что при наличии указанных выше нарушений лизингополучателем принятых на себя обязательств, не противоречит условиям договора и закона . В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение лизинговых платежей после расторжения договора не возобновляет его действия, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что лизингодатель подтвердил действие договора лизинга
прекращения договора), что является верным, однако, просрочка за указанный период составляет 61 календарный день, а не 62 дня, как ошибочно указано истцом в расчете периода неустойки. В связи с этим, неустойка подлежит пересчету исходя из 61 дней просрочки. Начисление неустойки истец производит на сумму 10 680 795 рублей 11 копеек, которую считает суммой неотработанного аванса по договору. Однако, с учетом положений пунктов 2.1 и 9.5 договора, начисление неустойки, исходя из указанной суммы, не противоречит условиям договора и закона . В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению в размере 651 528 рублей 85 копеек. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматриваются. Доводы заявителя со ссылкой на письма №45 и № 46 не могут быть приняты, поскольку данные письма отозваны заявителем. Довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела ( л.д. 127). Довод о том, что отсутствуют условия о времени начале работ не принимается, в
в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию также неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительсмком кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 12 договора, в соответствии с которым размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 694 рубля. Поскольку взыскание неустойки не противоречит условиям договора и закона , то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 694 рублей, из расчета: 12 000 х 20 % /365 х 1018 дней просрочки. Размер неустойки соразмерен нарушенному праву, а потому снижению не подлежит. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно расчету представленного истцом проценты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере руб., составляют - руб.; проценты на сумму займа в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют руб. Суд, проверив расчет неустойки, учитывая, что он ответчиком не оспорен и не противоречит условиям договора и закона . Размер неустойки рассчитан за период просрочки платежа и на сумму просрочки платежа, с применением ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга и считает, что проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере руб. составляют руб.; проценты на сумму займа в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют руб., всего руб., однако поскольку размер подлежащий взысканию неустойки, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в
а в расчетах учитывались такие характеристики как транспортная доступность, условия парковки и дворовая территория, ближайшее окружение, социальная инфраструктура, обеспеченность инженерной инфраструктурой, экологические характеристики территории, тем самым, количество лифтов на стоимость объекта строительства не влияет. При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а в ходе разбирательства не установлено, что неправомерные действия ответчика, привели к возникновению реальных убытков у Климовой Я.А., поскольку внесение изменений в проектное решение строительства многоквартирного дома не противоречит условиям договора и закона , не влечет возникновение убытков в виде удешевления объекта строительства, вызванное уменьшением количества лифтов, так как предметом договора являлся объект недвижимости, который ответчик обязался построить за определенную и уплаченную истцом цену и на согласованных сторонами условиях, которые недействительными судом не признаны. Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного, обоснованность которого не нашла своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа у суда не
нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствуют о том, что заключенный между Афанасьевым Е.А. и ООО «Вымпел» договор купли-продажи полностью сторонами исполнен: продавец (ООО «Вымпел») передал товар, а покупатель (Афанасьев Е.А.) принял его. Стоимость товара оплачена за Афанасьева Е.А. истцом Яшиным Е.Ю. в полном объеме и в соответствии с выставленными на оплату счетами, и указанное исполнение принято ответчиком, что не противоречит условиям договора и закона . Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, поскольку денежные средства переведены Яшиным Е.Ю. по предусмотренному договором основанию, в счет оплаты товара за третье лицо, что законом допускается. Сведений о том, что Афанасьев Е.А. также оплатил ответчику стоимость указанных товаров истцом либо третьим лицом не представлено. Принимая во внимание, что товар Афанасьевым Е.А. получен, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к Афанасьеву Е.А. На основании
займодавца. В счет погашения суммы по договору займа 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 P.M. на личный банковский счет истца - ФИО4 была переведена сумма в размере 540 000 рублей. Указанное подтверждается справками, заверенными в банке, которые были представлены ранее и в суде первой и кассационной инстанции. Перечисление ФИО9 P.M. на личный банковский счет истца ФИО4 денежных средств в размере 540 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа 6 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям договора и закона . Также обращает внимание, что на судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО4 на вопрос председательствующего: Вам был выплачен долг? пояснил (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), что «да, после рассмотрения дела в суде первой инстанции отец ответчика выплатил ему денежные средства в размере двухсот тысяч рублей». В подтверждение ими были представлены чеки по операции Сбербанк онлайн на счет ФИО4 в размере 200 000 рублей. Следовательно, ФИО4 в части двухсот
