части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством, в том числе: а) изучения документов и сведений,
выполнение работ или оказание услуг. Также на сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок"), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. Обращаем внимание, что разъяснения, приведенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Письмо), даны в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке
движимого имущества и уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее при совместном упоминании - уведомления о залоге), направленных от имени кредитных организаций неуполномоченными лицами с использованием поддельных доверенностей, рекомендует кредитным организациям учитывать следующее. В случае представления нотариусу доверенности от кредитной организации на бумажном носителе в простой письменной форме у нотариуса отсутствует возможность оперативно проверить действительность такой доверенности. При этом нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет достоверность сведений об изменении и о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге, а также не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений и обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления (части вторая и четвертая статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). В этой связи в целях создания условий для оперативной проверки доверенностей, выданных от имени кредитных организаций, рекомендуем кредитным организациям на своем
пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в той части, в какой на его основании разрешается вопрос, может ли в Российской Федерации временно применяться, до вступления в силу, международный договор (или часть международного договора) Российской Федерации, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающий при этом иные правила, чем предусмотренные законом, - в том случае, если такой договор не опубликован официально. В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет , соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", допускающие временное применение, до вступления в силу, международных договоров Российской Федерации, а также соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения какого-либо временно применяемого международного договора Российской Федерации, в том числе Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза
исполнение решения третейского суда. Суды установили, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона; доказательств, подтверждающих нарушение третейском судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом не представлено. Приведенные заявителем доводы касаются несогласия с произведенной третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора. Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96). Учитывая, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Читаэлектростроймонтаж»
проема от стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Из показаний свидетеля Т. который занимает должность директора ООО «<...>, усматривается, что контроль за надлежащим состоянием стекол осуществляется контролерами КПП <...> выпускающими автобусы на линию в ходе предрейсовых и послерейсовых технических осмотров. Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовом стекле автобуса. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет . Свидетель Балакин, осуществлявший в день произошедшего ДТП проверку технического состояния автобуса под управлением Ф. показал, что автобус был проверен по регламенту, а именно: проверена герметичность тормозной системы, приборы освещения, рулевые тяги, состояние резины, износ протектора, работоспособность электрооборудования, утечка жидкостей, состояние стекол и зеркал. Отметил, что состояние стекол и зеркал проверяется визуально, на наличие их в проемах, наличие трещин в зонах обзоров. Материал, из которого изготовлено стекло, контролер не проверяет. Свидетель Ш., сменщица Филипповой
что в декабре 2019 года Греховой Е.С. подан иск в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем спорное имущество и имущественные права являются предметом спора между бывшими супругами. Приведенные заявителем доводы касаются несогласия с произведенной третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора. Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы заявителя, в
заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Регистрирующий орган, как следует из пункта 4 статьи 9 названного закона, не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной
имени отправителя, если не будет доказано противоположное. Согласно пункту 6.1 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза. Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление от 11.07.2019 по делу № 10716000-884/2019, которым ООО «РЖД» признано виновным в совершении административного
имени отправителя, если не будет доказано противоположное. Согласно пункту 6.1 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза. Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление от 11.07.2019 по делу № 10716000-885/2019, которым ООО «РЖД» признано виновным в совершении административного
присоединением к настоящему договору, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в настоящем Регламенте. В соответствии с п. 2.4 данного Регламента, для аккредитации на Электронной информационной площадке Оператору (ООО «Инфосервис») предоставляется заполненное и удостоверенное Пользователем (лицом получившим доступ к Электронной информационной площадке) пользовательское соглашение. Удостоверение пользовательского соглашения означает согласие лица с условиями работы Электронной информационной площадки. При этом при заполнении пользовательского соглашения об оказании услуг по обеспечению доступа к Электронной информационной площадке общество не проверяет наличие у владельцев транспортных средств разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно п. 7 Регламента работы Электронной информационной площадки ООО «Инфосервис» отмечено, что максимальная стоимость заявки определяется оператором, окончательная стоимость заявки определяется пользователем (согласно п. 1.4.1 данного Регламента, пользователь - любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, аккредитованный и получивший доступ к Электронной информационной площадке) самостоятельно и не может превышать установленную оператором максимальную стоимость заявки. В п.7.2. данного
(далее – Федеральный закон № 208-ФЗ)). Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлен порядок предоставления документов при государственной регистрации в соответствии с которым регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ содержащиеся в представленных документах сведения. Согласно статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения,
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), Инспекция обязана устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ООО «ВИП-Партнер». Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответственность за предоставление недостоверных сведений несет заявитель, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, сведения об обращении Общества в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору) о включении требований в ликвидационный баланс отсутствуют, из представленных на регистрацию документов (промежуточного и ликвидационного балансов) не следовало наличие какой-либо задолженности перед кредиторами, доказательства того, что на момент внесения записи о ликвидации ООО «ВИП-Партнер» регистрирующий орган обладал
ч. 4 ст. 29 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Частное постановление мотивировано тем, что начальник следственного отдела не читает, не исследует представленные материалы, либо по иным основаниям не желает вникать в их содержание; прокурор, осуществляющий надзор за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следственного отдела, также не проверяет направляемые в суд материалы по мерам пресечения на предмет законности и полноты выполнения неотложных следственных действий. Суд указал, что об этом свидетельствует наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения формулировок не касающихся Г Кроме того, при непредставлении и отсутствии документов, удостоверяющих личность Г, следователь не провел обыск в жилище Г На предмет обнаружения документов, подтверждающих личность Г, а также похищенного им
качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что проверка сообщения (рапорта У) о преступлении следователем не проводилась, постановление следователя не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Анализируя положения ст.125 УПК РФ во взаимосвязи с Определениями Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года №*, от 14 июля 2011 года № *, выражает несогласие с выводами суда о том, что суд в соответствии со ст.125 УПК РФ не проверяет порядок возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что суд не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в ходе рассмотрения жалобы судом было нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе следователя по ряду вопросов, предложенных стороной защиты, было отказано. Отмечает, что в уголовном деле имеется неотмененное постановление следователя У об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2019 года в отношении одного и того же подозреваемого (В), по
которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действия органа дознания УМВД России по г. Сургуту, выражающиеся в принятии незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления и основания для возбуждения уголовного дела; о признании незаконным бездействие органа дознания УМВД России по г. Сургуту, который в ходе проверки и в принимаемых решениях по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела не проверяет , не оценивает и не учитывает все обстоятельства, сообщенные в заявлении о возбуждении уголовного дела Глуховченко И.Ю. и Исмаиловым Р.С.о., объяснениях указанных лиц и представленных органу дознания документах и доказательств: о признании незаконным бездействие органа дознания, который в нарушение ст. 148 УПК РФ не направил в адрес заявителя Глухоченко И.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в период с 01.2022 г. по 17.05.2022 г.; об обязании орган дознания УМВД России по г.
