суммы пеней и штрафы. Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа о создании предпринимателем формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «ТехИнвест» (далее – общество, контрагент), связанным с оказанием услуг по покраске, обработке металлоконструкций и поставкой товаров по договору подряда от 30.04.2010. При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что контрагент предпринимателя не располагается по юридическому адресу , финансово-хозяйственную деятельность не ведет, представляет нулевую отчетность по почте, карточки расчетов с бюджетом по НДС не открывались, численность сотрудников не заявлена, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют, с 04.03.2010 не имеет расчетных счетов, в 2012 году исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; подписи на представленном налогоплательщиком договоре подряда выполнены не руководителем общества Брусницыным Евгением Викторовичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи либо с помощью технического приема. Учитывая установленные
Налогового кодекса, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые, в числе прочего, были зарегистрированы за несколько дней до заключения договоров, имели номинальных руководителей, не располагались по юридическому адресу , представляли налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате (несмотря на многомиллионные обороты по счету) и не имели какие-либо ресурсы (собственные либо привлеченные работники, основные средства, имущество, транспортные средства), необходимые для осуществления любого рода хозяйственной деятельности, особенно для специализированной деятельности по сбору, обработке и транспортировке молока. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о создании обществом совместно со спорными контрагентами схемы, направленной на необоснованное предъявление налога на добавленную стоимость к
чего следует, что деятельность заявителя не была связана преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей, что исключает признание необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем по операциям с контрагентами. Все хозяйственные операции, осуществленные заявителем по договорам, указанным налоговым органом, документально, надлежащим образом оформлены. Налоговый орган признал необоснованными и документально неподтвержденными расходы заявителя, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «ПромРегион» в связи со следующим: ООО «ПромРегион» не располагается по юридическому адресу , о чем свидетельствует проверка, проведенная 30.01.2007 года сотрудниками ИФНС России № 14 по г. Москве; ООО «ПромРегион», начиная с 3 квартала 2005 года не представляет налоговую отчетность, операции по расчетным счетам организации приостановлены; руководитель и учредитель ООО «ПромРегион», указанный в ЕГРЮЛ не является таковым и не имеет отношения к указанной организации, что подтверждается протоколом допроса гр. Афанасьевой Т.В., зарегистрированной в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «ПромРегион»; работы, выполненные ООО
поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Предприятие) 1 713 632 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 47140000312089 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021. Решением от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик давно не располагается по юридическому адресу . Конкурсный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» официальное сообщение, в котором указал почтовый адрес для направления корреспонденции – 192012, Санкт-Петербург, а/я 4. Исковое заявление в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. У ответчика отсутствовала возможность потреблять электроэнергию в спорный период, 23.06.2020 ответчик лишен всего имущества. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2018 и постановление от 14.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом по адресу его фактического места нахождения о начавшемся судебном процессе, что по мнению Компании, следует считать безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При этом Компания указывает, что не располагается по юридическому адресу , на который было направлено судебное извещение. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции от 15.02.2018 и постановления апелляционного суда от 14.06.2018 проверена в кассационном порядке. Согласно части
орган просит ввести в отношении ООО «Мобинет» наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», признать должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, включить требование в размере 53.156.243 рублей в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь. 25 марта 2008 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия уточнила заявление, указав на то, что ООО «Мобинет» является отсутствующим должником, так как не располагается по юридическому адресу , не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, не осуществлял в течение последних 12 месяцев операций по банковским счетам и не представляет с 22 января 2007 года документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, его руководитель Колесников Максим Юрьевич не явился на комиссию для решения вопроса о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; на то, что ООО
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Из дела следует, что Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю проведена проверка достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Молодежный центр-2000», в ходе которой установлено, что данное юридическое лицо фактически не располагается по юридическому адресу , указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Это обстоятельство следует из проведенного 22 июля 2019 года осмотра объекта недвижимости - здания по проспекту Мира, 12 в г.Красноярске, где ООО «Молодежный центр-2000» должно было находиться в соответствии с его регистрационными данными. При осмотре было установлено, что данная организация в здании фактически отсутствует, не занимает никаких площадей, территорий и помещений и не ведет там деятельности. Оснований сомневаться в достоверности указанной выше информации не
решений о формировании (избрании, назначении) Регионального политического совета; документы, подтверждающие наличие у отделения права пользования помещением, расположенным по адресу (месту нахождения) отделения (копии правоустанавливающих документов); копии заявлений о приеме и (или) исключении из членов партии, копии соответствующих решений органов управления отделения, информация об утверждении названных решений вышестоящим руководящим органом партии, в отношении ряда лиц, участвующих в общем собрании отделения 03.06.2019 по избранию председателя Регионального политического совета отделения. Также было установлено, что отделение не располагается по юридическому адресу : . Региональное отделение своевременно и до настоящего времени не выполнило обязанность по информированию Управления об изменении сведений об адресе. По истечению срока полномочий 07.12.2020г. региональный политический совет отделения не переизбирался. Указанные нарушение не были устранены в установленный срок. Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о приостановлении деятельности регионального отделения Политической партии «Партия Малого Бизнеса России». В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ «О политических
истекал ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок (постановление подписано ЭЦП судебного пристава-исполнителя, в которой содержится метка времени, которая соответствует календарной дате его вынесения). Бесспорных доказательств, опровергающих изложенное, взыскателем не представлено. Поэтому в требовании № следует отказать. Также не подлежит удовлетворению и требование № о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем описка устранена взыскателем (л.д.53-54). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация-должник не располагается по юридическому адресу , указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, акт правильно отражает фактические обстоятельства результатов выхода судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу нахождения должника, прав взыскателя не нарушает и закону не противоречит. Из материалов дела также следует, что имущество у должника судебным приставом-исполнителем не установлено. На сегодняшний день задолженность по исполнительному документу должником не погашена. Организация-должник согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) располагается по адресу: <адрес> Между тем
