Суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не учел сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам с участием общества. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа обратились Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области. Однако судом кассационной инстанции жалоба комитета ЖКХ рассмотрена только в части довода о ненадлежащем ответчике, в остальной части не рассмотрена; жалоба фонда не рассмотрена вообще, что является нарушением части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 (том 2, л.д. 33-34). Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 жалоба Фирсова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 принята к производству указанного суда, а постановлением от 22.11.2019 № 16- 204/2019 названное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Между тем Четвертым кассационным судом общей юрисдикции не принята к производству и, соответственно, не рассмотрена жалоба Фирсова Н.М. в части несогласия с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае кассационным судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса
исполнительного производства, окончании исполнительного производства, не возвращен оригинал исполнительного листа, не предоставлена информация о ходе исполнительного производства по запросам от 21.09.2017, 27.04.2018, не совершены действия направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, в том числе не проведена проверка предоставленной информации о правопреемнике должника – обществе с ограниченной ответственностью «Вояж Маркет»; старшим судебным приставом не был осуществлен надлежащий контроль за принятием судебным приставом-исполнителем мер направленных на полное и своевременное требований исполнительного документа, не рассмотрена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя от 18.04.2018. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации
рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего имеются нереализованные активы (1/2 доля в праве собственности в отношении жилого помещения), остаются непогашенными требования кредиторов на сумму свыше одного миллиарда рублей, не рассмотрена жалоба должника на действия финансового управляющего. Кроме того, в стадии обжалования находятся судебные акты по вопросу о взыскании с арбитражных управляющих Леонова А.В., Халикова И.И., ИП Бикбова М.А. убытков в размере 310 555 440 рублей, об оспаривании сделок должника. В этой связи суд обоснованно продлил процедуру реализации имущества должника. Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом отклоняются, поскольку судебный акт о назначении судебного заседания по вопросу о рассмотрении отчета финансового управляющего публично размещено в картотеке
завершении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2021) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Авислайн». Не согласившись с указанным судебным актом, Голубева И.А., Лебедев А.А., Голубев Д.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, поскольку не все мероприятия конкурсного производства выполнены с учетом поданных жалоб на определения суда первой инстанции, которые не вступили в законную силу возможно изменение реестра требований кредиторов должника, не рассмотрена жалоба на бездействие конкурсного управляющего, по результатам которой также возможны изменения в части взыскания сумм с субсидиаров, не рассмотрена жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПМК». Таким образом, по мнению заявителей, обжалуемое определение вынесено преждевременно, исключение из ЕГРЮЛ должника повлечет существенное нарушение прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, и будет являться препятствием для дальнейшей защиты их прав. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда
обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсным управляющим продолжают проводиться процессуальные действия по делу о банкротстве. В частности, до настоящего времени не реализована дебиторская задолженность и финансовые вложения, принадлежащие должнику. В отношении указанного имущества проводятся торги посредством публичного предложения, начало приема заявок на участие в торгах состоится 08.08.2017, сведения о чем размещены в газете «Коммерсант», ЕФРСБ и в местном печатном органе. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрена жалоба конкурсного управляющего на отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей должника. Комитетом кредиторов ООО «Выборгское» было принято решение о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
более трех лет, при этом со стороны конкурсного управляющего истребуемая информация и документация передавались должностным лицам, проводившим проверку, в срок и в полном объеме, однако в результате незаконных действий/бездействия должностных лиц налогового органа при попустительстве УФНС России по г. Москве сроки конкурсного производства существенно затягиваются, что влечет за собой существенные дополнительные расходы в ходе процедуры, чем нарушаются законные права и интересы кредиторов. Также, как указывает заявитель, решением ФНС РФ №КЧ-4-9/4277@ от 31.03.2021г. осталась не рассмотрена жалоба №10/07 от 10.02.2021г. в части того, что до настоящего времени Конкурсному управляющему от налогового органа не направлено Решение по результатам выездной налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля. При этом установленный ч.1 ст. 101 НК РФ срок для этого истек еще 10.10.2020г. В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по
выразившееся в волоките при принятии решения в порядке ст.144 УПК РФ, не уведомлении о принятых решениях гендиректора ООО «Формула успеха», не предоставлении ответа на заявление от 17.05.2021г. о предоставлении копий документов, незаконность удержания изъятых документов и предметов. Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 августа 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано. В апелляционной жалобе адвокат Джулай Д.И. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным. Ссылается на то, что судом фактически не рассмотрена жалоба в части не предоставления ответа на заявление от 17.05.2021г., не оценены доводы, приведенные в жалобе. Вывод суда о том, что ООО «Формула успеха» не является заявителем о преступлении и поэтому уведомление о принятом решении в порядке ст.144 УПК РФ не должно направляться, противоречит позиции КС РФ выраженной в определении от 21.12.2000г. № 285-О, поскольку данное решение затрагивает интересы ООО «Формула успеха». С момента изъятия документов и предметов прошло более 6 месяцев, работа предприятия
МПБО-2» осуществлял фактическую эксплуатацию напорной части участка канализационного коллектора. Договоры, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности СПб ГУП «Завод МПБО-2», расторгнуты и сторонами не исполняются. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на перекачку стоков, согласно которому эксплуатационная ответственность за напорную часть коллектора возлагается на ООО «<данные изъяты>», не расторгнут и является действующим, в связи с чем СПб ГУП «Завод МПБО-2» не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, судом не рассмотрена жалоба на представление должностного лица. Законный представитель СПб ГУП «Завод МПБО-2» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения защитников Валеева О.М., Рудова А.Л. и Кривцову А.С., которые жалобу поддержали и пояснили, что СПб ГУП «Завод МПБО-2» сбрасывает в дренажную канаву только 3 % от общего объема стоков, исследовав материалы дела
постановление от 01 сентября 2017 года № заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю - М.Ю. Ныренковой «О признании жалобы поданной в порядке подчиненности, обоснованной» в части расчета задолженности по алиментам от 31 июля 2017 года, которая направлена в Гулькевичский РОСП начальнику отдела Овсянниковой Н.Ю. для рассмотрения. Постановление от 07 августа 2017 года № и.о. начальника Гулькевичского РОСП А.С. Кривуля - отменено вышестоящим руководством ФССП Краснодарского края. Таким образом, Овсянниковой Н.Ю. в обжалуемом постановлении не рассмотрена жалоба заявителя в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Нижник Н.А. о расчете задолженности по алиментам от 31 июля 2017 года, в части незаконности постановления и.о. А.С. Кривуля от 07 августа 2017 года, данные обстоятельства должностным лицом не выяснялись, им не дана надлежащая правовая оценка. При расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Нижник Н.А. не были приняты данные находящиеся в материалах производства. Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам допустила незаконное бездействие, не запросила у
