«Стройсервис» и ООО «Сфера». Определением суда от 16.11.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой». Определением суда от 21.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-13293/2019. В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя истца. Сообщает о том, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу № А68-13293/2019 отказано в принятии встречного иска ООО «Стройсервис» о признании недействительными договоров о залоге от 22.11.2018, от 26.02.2019. Отмечает, что в деле № А68-13293/2019 судом сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что предмет первоначального иска и предмет встречного иска о признании недействительным договоров о залоге от 22.11.2018, от
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Голекс». Решением арбитражного суда от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С данным судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить его и отказать в иске. Заявитель ссылается на рассмотрение дела без его участия при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, а также на не рассмотрение ходатайства об отложении слушания дела. В судебном заседании представитель ООО «Спецпроект-М» настаивал на отмене решения суда в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть истребуемых зданий отсутствует в натуре, поскольку снесена в виду ветхости, а другая часть строений капитально перестроена. Также заявитель полагает, что судом неправильно определена цена иска. Представители ЗАО «Ворсинский племенной завод» возражали против отмены решения, находя его
отменить, ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска при наличии дела о банкротстве, отказ в привлечении временного управляющего к участию в деле в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенно будет препятствовать осуществлению функции временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и соблюдению баланса интересов между должником, его кредиторами и обществом. В апелляционной жалобе ООО «МСУ – 111» оспаривает не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ООО МСУ-111 представленных ООО «Паритет» в дело документов. Податель жалобы считает, что удовлетворяя иск на основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил обстоятельства заключения договора оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Паритет» расходов на адвоката Ощерина А.Б., отсутствуют сведении об источнике дохода на оплату услуг привлеченных к оказанию услуг лиц. Представленные в
вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанное процессуальное действие суда является его правом. Само по себе не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене судебного акта. В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу № А60-37020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015
дела, мировым судьей принимались необходимые меры к вызову и допросу свидетелей(167-196). При рассмотрении дела мировым судьей повторных ходатайств в указанной части заявлено не было. Управление транспортным средством Черняковым подтверждается как показаниями ФИО8, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ГИБДД ФИО9. О времени и месте рассмотрения дела назначенного мировым судьей на 27 октября 2015г. Черняков был извещен лично(л.д.190). Доводы о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Чернякова, не рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела, были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных решений не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда от 9 декабря 2015 года оставить без изменения,
решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛА Адвокат Сыс А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным не составление протокола задержания Ланга О. в срок до 16 часов 00 минут 25 февраля 2015 года, составление протокола задержания подозреваемого Ланга О. в 23 часа 40 минут 25 февраля 2015 года, отменить постановление от 26 февраля 2015 года о назначении защитника Сыса А.Б., а также признать незаконным не рассмотрение ходатайства об отложении производства очной ставки. Постановлением суда первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Сыс А.Б. просит отменить постановление судьи Советского районного суда города Ростова – на – Дону от 26 февраля 2015 года по жалобе заявителя Сыс А.Б. в интересах Ланга О. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Ростову – на – Дону Лисицина Е. от 26 февраля 2015 года о назначении его, Сыса
июля 2017 г. Боянов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В порядке ст.30.7 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В надзорной жалобе адвокат Исаченко Д.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения Боянова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 г. Боянов А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами
административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 07.09.2018 г. Кострыкина М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.10.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения. Кострыкина М.Р. обратилась в суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие доказательств совершения вмененного правонарушения, не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания. Выслушав Кострыкину М.Р. и ее защитника Кострыкина А.П., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7
