с резиновым фартуком. Сумма нарушений 4 234,7 тыс рублей. 2. Иные финансовые нарушения. Завышение единых районных единичных расценок из-за корректировки расценок в зависимости от веса пролетных строений и завышение единых индексов пересчета в текущие цены стоимости строительства. Сумма нарушений 57 964, 7 тыс. рублей. В представлении указано, что о результатах его рассмотрения необходимо сообщить в Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области не позднее 30 дней со даты получения. Не рассмотрение представления в установленный срок предусматривает привлечение к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не согласившись с представлением от 11.02.2011г, обжаловало его в судебном порядке. Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области требования не признает, считает представление законным и обоснованным. Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
на то, что Обществом представление в установленном порядке не рассмотрено. Доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления, что соответствует положениям части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре в материалы дела заявителем не представлено, из текса письма от 02.08.2019 № 183 не следует, не указано также кем от лица ООО «Босантур-2» рассмотрено представление. Само по себе указание Обществом на рассмотрение представления без соблюдения установленного в представлении порядка, обоснованно расценено прокурором как фактическое не рассмотрение представления . При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права, направляя оспариваемое требование Обществу, прокурор действовал в пределах предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий. Отсутствие в Законе о прокуратуре конкретного указания в числе мер прокурорского реагирования на требование о возвращении к рассмотрению представления, не свидетельствует о незаконности данного требования, поскольку в силу положений статей 6, 7, 22, 24, 27 Закона о прокуратуре прокурор наделен полномочиями по результатам проверки на внесение представлений об устранений нарушения
Между тем, доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления, что соответствует положениям части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре в материалы дела заявителем не представлено, из текса письма от 02.08.2019 № 183 не следует, не указано также кем от лица ООО «Босантур-2» рассмотрено представление. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе указание обществом на рассмотрение представления без соблюдения установленного в представлении порядка, обоснованно расценено прокурором как фактическое не рассмотрение представления . Отсутствие в Законе о прокуратуре конкретного указания в числе мер прокурорского реагирования на требование о возвращении к рассмотрению представления, не свидетельствует о незаконности данного требования, поскольку в силу положений статей 6, 7, 22, 24, 27 Закона о прокуратуре прокурор наделен полномочиями по результатам проверки на внесение представлений об устранений нарушения законодательства в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, вправе требовать рассмотрения представителя с участием прокурора, который заблаговременно должен быть
жалобы, суд не принял во внимание стремление Дрокина В.В. получить высшее образование, мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку прокурор в процессе выразил лишь свое мнение по поводу ходатайства, не мотивировав его. Полагает, что суд мог заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, а доводы, приведенные судом в обоснование отказа, являются не законными и не могут служить причинами такового. Считает грубым нарушением не рассмотрение представления администрации <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что объективно повлияло на оценку его личности. Просит постановление отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его ходатайства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
при новом рассмотрении дела. В судебном заседании первой инстанции представитель Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по СК» Марченко Д.А. поддержал представление об отмене условного осуждения. Адвокат Бобарев И.М. и Ситников Ю.Г. просили отказать в удовлетворении представления вследствие его необоснованности. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 28 февраля 2018 года, суду необходимо было проверить доводы представления об отмене условного осуждения и вынести суждение об их обоснованности либо необоснованности. Не рассмотрение представления об отмене условного осуждения является нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену незаконного решения о прекращении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы адвоката Бобарева И.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд находит убедительными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление с принятием нового решения. Рассмотрев представление начальника УИИ об отмене условного осуждения, исследовав материалы дела, суд находит его, не подлежащим
административных правонарушениях в отношении директора магазина «Придорожный» ООО «Катунь». 15 апреля 2011 года в отношении директора магазина начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском, Чемальском районах Ивановым А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не принятие директором магазина Кургановой И.А. по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно не рассмотрение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление. При рассмотрении дела об административном правонарушении директор магазина Курганова И.А. пояснила, что представление начальника ТОУ Роспотребнадзора в Шебалинском и Чемальском районах получено ею 3 декабря 2010 года. Срок ответа до 11 января 2011 года. Ответ ею не направлен в связи с тем, что она забыла дать ответ. В
области. 04.05.2017 года в отношении ООО «Кино НЕО» составлен протокол об административном правонарушении за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Действия ООО «Кино НЕО» квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Разрешая дело по существу, судья городского суда на основании материалов дела посчитал квалификацию действий ООО «Кино НЕО» правильной и вину общества доказанной. Однако с указанными выводами согласиться нельзя. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении стало не рассмотрение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и несообщение в порядке ст.29.13 КоАП РФ о принятых мерах в Межрайонный отдел №5 Административной инспекции Ростовской области, внесший представление. Тогда как непринятие по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. Согласно
области. 04 августа 2017 года в отношении ООО«УК «ЖКО» составлен протокол об административном правонарушении за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Действия ООО «УК «ЖКО» квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Разрешая дело по существу, судья городского суда на основании материалов дела посчитал квалификацию действий «УК «ЖКО» правильной и вину общества доказанной. Однако с указанными выводами согласиться нельзя. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении стало не рассмотрение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и несообщение в порядке ст.29.13 КоАП РФ о принятых мерах в Межрайонный отдел №5 Административной инспекции Ростовской области, внесший представление. Тогда как непринятие по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. Согласно
